Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/940 K.2019/795

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davanın yalnızca anapara olan 33.096,06-TL ana paraya yapılan itirazın iptali davası olduğunu, takibin bu miktar üzerinden devamına ve takip tarihinden itibaren takipte istenen şekilde faiz yürütülmesine karar verilmesini, taraf defter ve kayıtlarından davalının davacıya borcu olduğunu, sabit ve tartışmasız olduğunu, dolaysıyla borçlunun itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmek zorunluluğu doğduğunu, neticeten;

davalı borçlunun itirazının ana para olan TL üzerinden iptali ile icra takibinin bu miktar üzerinden devamına, itiraz ile takip durmuş olduğundan borçlunun, alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağına ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; davacının taraflar arsındaki ticari ilişki kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğu hususlarındadır. Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilmekle, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 33.019,06-TL asıl alacak ve 2.219,22 TL işlemiş faizin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu, iş bu davanın asıl alacak yönünden itirazın iptali ve takibin devamı talebiyle açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek SMMM bilirkişiden rapor tanzimine karar verilmiş, bilirkişi tarafından ibraz olunan havale tarihli raporunda özetle; davacının 2016-2017-2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının takip dayanağı yapmış olduğu 07.04.2017 tarhli .... no.lu 16.061,76-TL tutarlı ve 30.06.2017 tarhli.... no.lu .... no.lu faturaların davacı ticari defterlerine kayıtlı olduğu, davacının ticari defterlerine göre;

takip tarihi (14.02.2018) itibariyle davacının davalı yandan 35.004,06-TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına karşın Mahkememizin tayin ettiği 15.01.2019 tarihli incelemeye katılmamış ve ticari defter-belge ibraz etmediği, davacının takip dayanağı yapmış olduğu faturalardan 07.04.2017 tarihli ..... no.lu faturaya ilişkin sevk irsaliyesinde teslim alan kısmında ...'ın isim ve imzasının bulunduğu, 30.06.2017 tarihli .... no.lu faturaya ilişkin sevk irsaliyesinde ise isimsiz imzanın bulunduğu,

davacının takip dayanağı yapmış olduğu faturalara ait sevk irsaliylerindeki teslim alan kısmında bulunan imzaların davalı yan yetkililerine ait olduğu yönünde kanaate varması halinde davacının takip tarihi (14.02.2018) itibariyle davalı yandan 33.019,06-TL fatura bakiye alacağının olduğu, mahkememizce davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan 33.019,06-TL asıl alacağına takip tarihinden (14.02.2018) itibaren davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği kanaatini bildirmiştir.

SGK'ye müzekkere yazılarak, 2017 yılı Mart-Nisan-Mayıs-Haziran ve Temmuz aylarına ilişkin davalı şirketin çalışanlarını gösterir listenin gönderilmesi istenmiş, Başakşehir Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 20/05/2019 tarihli yazı cevabı ekinde davalı şirket ...'nin 2017 yılı Mart-Nisan-Mayıs-Haziran-Temmuz aylarına ilişkin bildirilen sigortalıların bulunduğu APHB listesi gönderilmiştir.

Davalı şirketin 2017 yılı Mart-Nisan-Mayıs-Haziran ve Temmuz aylarına ilişkin Ba formlarının gönderilmesi için ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmış, İkitelli Vergi Dairesi'nin 22/05/2019 tarihli müzekkere cevabı ekinde davalı şirket ...'nin 2017 yılı Mart-Nisan-Mayıs-Haziran-Temmuz aylarına ilişkin BA formları gönderilmiştir. BA formları incelendiğinde 2017/04 döneminde KDV hariç 14.872,00-TL bedelli 1 adet faturanın, yine 2017/06 döneminde KDV hariç 29.250,00-TL bedelli 1 adet faturanın davacı adına bildirildiği, bu şekilde dava konusu her iki faturanın da davalı defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu sevk irsaliyeleri eklenerek, irsaliyelerde isim ve imzası bulunanların davalı çalışanı olup olmadığı hususunda davalının isticvabına karar verilmiş, davalı şirket yetkilisi adına çıkarılan davetiye de belirtilen gün ve saatte özürsüz olarak gelmediği ya da gelipde sorulan sorulara cevap vermediği takdirde soruların soruları ikrar etmiş sayılacağı hususunun HMK'nun 171. maddesi hükümlerine göre ihtar olunmuş, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı şirket yetkilisinin belirlenen duruşma gününde hazır olmadığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacının icra takibine konu ettiği her iki faturanında davalı tarafından BA formunda bildirildiği, bunun yanında dava konusu faturalara ilişkin incelenen sevk irsaliyelerin birinde isim imza, birinde de önceki ile aynı imzanın bulunduğu , bu şekilde davacının davasını ispatladığı anlaşılmakla davanın kabulüne, alacak faturaya dayalı olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır