İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/944 K.2020/393

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine mahkememize açılan; "İtirazın İptali" davasının yapılan yargılaması sonunda;

DAVA /

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: 12/04/2018 tarihinde ... Caddesi ... Tm arası ... adresinde müvekkili şirkete ait tesislere davalı tarafından hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın gideirlmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 2.593,09 TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalılara bu minvalde icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğu belirtilerek; davalılar .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptaline, yargılama masrafları ve vekalet ücretiyle birlikte icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava edilmiştir.

SAVUNMA /

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile .... AŞ- ... AŞ İş ortaklığı arasında .... Noterliği nezdinde 05/05/2015 tarihli ... yevmiye numarası ile tasdikli "... Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı İşi Sözleşmesi" akdedildiğini, bahsi geçen sözleşme çerçevesinde müvekkiline atıf edilebilinecek herhangi bir kusur bulunamayacağını, zararlardan yüklenicinin yani ... ... AŞ' nin sorumlu olacağını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından, elektrik hatlarına zarar verildiği iddia edilen ... isimli projenin ... AŞ' ye ait olduğunu, projenin bu şirket uhdesinde yürütüldüğünü, bu nedenle hasarın var olması durumunda müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava; ... Caddesi ... Tm arası ... adresinde davacının tesislerinde meydana gelen zararın, zarar verdiği iddia edilen davalılardan tazmini bakımından başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Celp edilen icra dosyası incelendiğinde; davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlular aleyhine 2.593,09 TL hasar bedeli, 54,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.647,44 TL tutarında, 12/04/2018 tarihinde ... Caddesi ... Tm arası ... adresinde meydana gelen 2.593,09 TL hasar bedeli açıklamasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itiraz etmeleri üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Dosyada mübrez 12/04/2018 tarihli hasar tespit tutanağı incelendiğinde; 12/04/2018 tarihinde 186 ihbar hattına bildirilen arıza neticesinde iş makinasının sebebiyet verdiği olay kapsamında 678,94 TL malzeme ve 975,32 TL montaj tutarı, 103,77 TL araç ve personel gideri, %25 oranında ceza bedeli 439,51 TL olmak üzere %18 KDV ile birlikte toplam 2.593,09 TL hasar bedelinin tutanak altına alındığı görülmüştür.

Bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda; 1.654,26 TL + KDV tutarlı hasar bedelinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu, %25 oranında ceza bedeli ve 103,77 TL araç bedeli kesintisinin iç mevzuat gereği yansıtıldığı, davacının talep etmiş olduğu meblağın onarım işine göre uygun düştüğü belirtilmiştir.

Davalı ... ile ... A.Ş. & ...A.Ş. İş ortaklığı arasında, .... Noterliği' nin 05.05.2015 tarihli ve ... yevmiye numarası ile ... Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı İşi Sözleşmesi akdedildiği anlaşılmıştır.

Dava HMK 61 vd maddeleri uyarınca adı geçen şirketlere ihbar edilmiştir.

Davacının tesisine zarar verilen proje parseli malikinin davalı ... AŞ olduğu, diğer davalının ise projeyi ihaleye çıkartan konumunda bulunduğu dosyaya yansıyan belgelerden anlaşılmıştır.

Davalı ...savunmalarında müteaddit defalar yüklenici- ihbar olunan ile aralarında tanzim ettikleri sözleşme kapsamında doğan veyahut doğacak tüm zararlardan yüklenici- ihbar olunanların sorumluluğu olduğunu ileri sürmüştür.

Arsa sahibi ile yüklenici arasında TBK 470 maddesi ve devamı maddeleri uyarınca oluşturulan eser sözleşmesinin tarafları yönünden bağlayıcılığı tartışmasızdır. Fakat ne var ki, sözleşmenin tarafı olmayan, eserin yapımından zarar gören davacı bakımından hüküm ifade etmeyeceği de açıktır.

Aynı zamanda bu doğrultuda 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu' nun Kusursuz Sorumluluk hallerinden sayılan Giderim Yükümlülüğü başlıklı 69. Maddesi; "Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde düzenlenmiştir.

Yukarıda da ifade olunduğu üzere her ne kadar davalı ...meydana gelen zarardan, taraflar arasında akdolunan sözleşme kapsamında tüm sorumluluğun yüklenici- ihbar olunan şirketlere ait olduğu, malik olarak sorumluluğunun olmadığını belirtmiş ise de; kendisi ile ihbar olunanlar arasında düzenlendiği sözleşmede de değinildiği üzere.

(Kesin Teminat ve İadesi başlıklı 8. Maddenin 9. Paragrafı) ...söz konusu iş ile ilgili olarak açılabilecek herhangi bir dava riskine karşı..." yükleniciden teminat aldığı gerçeğiyle bu savunmaları da örtüşmemiş ve bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.

İcra takibine dayanak hasar bedeline ilişkin hasar tespit tutanağında hasar bedeline dahil edilen 103,77 TL işçilik ve araç bedelinin genel idare giderleri olduğu, hasar olmasa dahi davacı tarafından ödenecek giderler olduğu değerlendirilmiş, bundan dolayı davacı yanca tespit edilen toplam 2.593,09 TL bedelden mahsup edilerek davacının talep edebileceği hasar bedeli 2.489, 32 TL olarak tespit edilmiş, tespit edilen bu bedele de olay tarihi olan 12.04.2018 tarihinden takip tarihi olan 06.07.2018 tarihine kadar 54 gün için 33,15 TL yasal faiz talep edilebileceği hesaplanmıştır.

Davalı ... A.Ş 'nin bu bedellerden sorumlu olduğu kanaatine ulaşılmış ve bu davalı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Diğer davalı- ihale eden ... Başkanlığı yönünden ise; Davalı ... A.Ş' nin davalı ... Başkanlığının bir iştiraki olsa da ayrı bir tüzel kişiliği olduğu, sözleşme ilişkisinin davalı ... ile ... A.Ş. & ...A.Ş. İş ortaklığı arasında kurulmuş olduğu, davalı ... Başkanlığının sözleşmenin tarafı olmadığı, bu davalının meydana gelen zarara ilişkin külfete uğraması bakımından ihale eden sıfatıyla herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, kanunda sorumluluk atfedilebilinecek bir düzenlemenin bulunmadığı, huzura taşınan olayla alakalı aleyhine vaz edilecek hükmün hakka ve hukuka uygun düşmeyeceği kanaati vuku bulmuş ve sorumluluğu bulunmayan bu davalı yönünden ise davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

İcra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede ise; takibe dayanak edilen hasar bedelinin zarar gören kurum tarafından tek yanlı olarak hesaplanmış olması karşısında meydana gelen kazadan doğan zararın maddi anlamda tespiti bakımından; alacak miktarının yargılamaya muhtaç olduğu gözetilerek icra inkar tazminatı talebi yerinde görülmemiştir.

Davalı taraflar tarafından kötü niyet tazminatı talep edilmiş ise de kötü niyetle takip yapıldığına yönelik bir delil elde edilemediği gibi bu yönde mahkememizde de bir kanaat oluşmadığından bu istemde yerinde görülmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilerek yargılama sonuçlandırılmıştır.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın Davalı ... Yönünden Pasif Husumet Yokluğu Nedeniyle REDDİNE,

2-Davanın Davalı ... Yönünden Kısmen KABULÜ İle;

Davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının 2.489,32 TL Asıl alacak, 33,15 TL İşlemiş faiz olmak üzere Toplam 2.522,47 TL Alacak yönünden İPTALİNE, takibin bu miktarlar üzerinden 2.489,32 TL Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranından fazla olmamak üzere değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA,

Fazlaya dair alacak ve faiz istemlerinin REDDİNE,

3-Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,

4-Davalı tarafların kötü niyet tazminat taleplerinin REDDİNE,

5-Alınması gereken 172,30 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 45,22 TL' nin mahsubu ile bakiye 127,08 TL' nin davalı ... A.Ş' den alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 45,22 TL' nin davalı ... A.Ş' den alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

6-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı parası, 270,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.105,90 TL' nin kabul red oranına göre 1.053,70 TL'sinin davalı ... A.Ş' den alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

7-Davalı ... tarafından yapılan 83,10 TL yargılama masraflarının red kabul oranına göre 4,16 TL'sinin davacıdan alınarak bu davalıya ÖDENMESİNE,

8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 2.522,47 TL vekalet ücretinin davalı ...den alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 2.522,47 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalı ...' na ÖDENMESİNE,

10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 124,97 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalı ... A.Ş' na ÖDENMESİNE,

11-HMK 120 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde arta kalan gider avanslarının ilgilerine ödenmesine,

Dair miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.

15/09/2020 Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza