İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/103 K.2019/580

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı taraf ilk olarak 20/05/2015 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinden açılan itirazın iptali davası, davalı lehine... esas ... karar sayılı dosya ile sonuçlanmış, bunun üzerine 21/02/2017 tarihinde İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile 2.781,73 TL bedelli vekalet ücretine ilişkin takip başlatmış, iş bu ödeme emrinin dayanağı da İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas,... sayılı ve 16/06/2016 tarihli kararına dayanarak, iş bu ödeme emrinin teblii üzerine takip konusu alacak için müvekkil, İstanbul ...

Müdürlüğünün IBAN hesabına ... esas sayısı da belirtilerek 03/04/2017 tarihinde 3.000,00 TL ödeme yapıldığı, bu süreçte Bölge Adliye Mahkemesinenden Tehiri İcra Kararı getirmek üzere 2.610,25 TL vekalet ücretini kapsar şekilde ...Bankası A.Ş aracılığı ile ... numaralı 26.500,00 TL bedelli teminat mektubu, 04/04/2017 tarihinde İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına sunulduğu, bu durumda müvekkil tarafından 2 kere vekalet ücreti için ödeme yapıldığı,

ancak ödeme yapılmasına rağmen davalı, müvekkil şirket aleyhine yine aynı şekilde İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı ve 16/06/2016 tarihli kararını dayanak göstererek, İstanbul...

İcra Müdürlüğün ... esas sayılı dosyası ile vekalet ücretine ilişkin 2.851,31 TL bedelli ikinci bir icra takibi başlattığı, icra emrinin 24/10/2017 tarihinde tebliğ alındığı, iş bu takip 05/10/2017 tarihinde başlatıldığı, 03/04/2017 ve 04/04/2017 tarihinde yapılan ödemelere rağmen davalı taraf vekili kötü niyetli ve hatalı olarak müvekkil aleyhine ikinci bir takiple ilam vekalet ücretini takip konusu yaptığı, dolayısıyla diğer dosyaya yapılan ödeme ve dosyaya yatırılmış teminat mektubu ile de 2 kez ödenmiş vekalet ücretine ilişkin haksız ve kötü niyetle açılmış olan İstanbul ...

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosya borcundan müvekkilin hiçbir sorumluluğu bulunmamakta olduğu, işbu icra dosyası sebebiyle borçlu olmadığımızın sayın Mahkemece tespit edilmesi gerektiği, İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası borcu sebebiyle haciz tehdidi altında olduğu,

haciz tehdidinin bertaraf edilmesi için teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını, Yargıtayın yerleşik içtihatlarında ve kanunda açıkça kabul edildiği üzere işbu dava konusu olayda davalının haksız ve kötüniyetli olarak 2 kez ödenmiş alacak için takip başlatması nedeniyle müvekkilin davayı açmak zorunda bırakılması sebebi ile % 20'den az olmamak üzere davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini sayın Mahkemeden arz ve talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı şirket adına vekaletname sunan Av. ...'e tebligat yapıldığı, ancak davalı vekilinin cevap vermediği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas, ... Karar sayılı kararında hükmedilen vekalet ücretinin davalı yanca İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında, aynı dairenin ...

Esas sayılı dosyasında ve anılan mahkeme kararının dayanağını oluşturan İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyalarında aynı ilamın aynı hükümlerinin icra takibine konu edilmesi ve davacının ilama konu vekalet ücreti ve yargılama giderini takip masrafları ve icra vekalet ücretiyle birlikte İstanbul... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına ödemiş olması sebebiyle İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında ve İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında 2.610,25 TL borçlu olmadığının tespiti ve % 20'den az olmamak üzere davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi istemine ilişkindir.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas ve ... Esas sayılı dosyalarına ilişkin kayıtlar dosyamız arasına celbedilmiştir.

Davalı tarafından davacı ve dava dışı ... aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasıyla icra takibi başlatılmış, borca itiraz üzerine duran takibe ilişkin davalı yanca İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açılmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilerek eldeki davaya konu şekilde 1.800,00 TL vekalet ücretinin ve 781,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icranın geri bıraktırılması amacıyla "2.610,25 TL" masraf miktarını da içerir şekilde kapak hesabı yapılmış ve kapak hesabı doğrultusunda davacı yanca teminat yatırılmıştır. Masraf miktarı olarak hesaplanan bedel İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında hükmolunan vekalet ücreti ve yargılama giderini kapsadığı gibi icra dosyasında yapılan masrafları da barındırdığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda işbu icra dosyasında davalı yanca davacıdan faiz ve masraflar hariç 2.581,50 TL talepte bulunulmuştur.

Davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında da İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı kararındaki 1.800,00 TL ilam vekalet ücreti ve 781,50 TL yargılama gideri faizleriyle birlikte toplam 2.731,73 TL olarak talep olunmuştur.

Davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasında da İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı kararındaki 1.800,00 TL ilam vekalet ücreti ve 781,50 TL yargılama gideri faizleriyle birlikte toplam 2.851,31 TL olarak talep olunmuştur.

Aynı ilama ilişkin birden fazla takip yapılması ve mahkeme ilamındaki vekalet ücreti ve yargılama giderinin İstanbul ... İcra MüdürlüğÜ'nün ... Esas sayılı dosyasına ödenmiş olması sebebiyle davacının bu bedeller yönüyle sorumluluğunun kalmadığı ve işbu davayı açmakta haklı olduğu sebeple davacının davalıya İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına ilişkin borçlu olmadığı, İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında da 2.581,50 TL yönüyle borçlu olmadığına karar vermek gerekmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72/5 maddesinde. "Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir.

Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz." hükmüne yer verilmiştir.

Bu kapsamda aynı ilamın üçüncü kez takip konusu yapılmış olması, davaya konu edilen takiplerin tümünün dosyamız davalı vekili tarafından başlatılmış olması ve bu kapsamda takiplerin birbirinden habersiz şekilde açıldığından da bahsedilemeyecek olması sebebiyle davalı alacaklının haksız ve kötüniyetli olduğuna kanaat getirilmiş; davacı yararına borçlu olmadığı tespit edilen miktarın %20'si oranında hesap ve takdir olunan kötüniyet tazminatını da içerir şekilde aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ...