İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/112 K.2021/113

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Malın İadesi davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında imzalanan ... Birliğinin 25/08/2017 tarih, ... tescil numaralı ... sözleşme numaralı FSK kapsamında davalının edimlerini yerine getirmediğinden bahisle sözleşme konusu malların iadesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: İhtarnamenin müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkili şirket hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden konkordato davasının devam ettiğini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava; Taraflar arasında imzalanan ... Birliğinin 25/08/2017 tarih, ... tescil numaralı ... sözleşme numaralı FKS' ye konu malların iadesine ilişkindir.

Davacı vekili 02/11/2020 tarihli dilekçesi ile davanın konusuz kaldığını, yargılama masrafı ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirerek, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilince bu kapsamda sunulan beyan dilekçesinde; tarafların haricen anlaşmaya vardıklarını, yapılan anlaşma doğrultusunda karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini talep etmiş, yargılama gideri vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmişttir.

Taraf vekillerinin bu beyanları kapsamında, davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olup, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuş ve yargılama neticelendirilmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Konusuz Kalan Davanın Esası Hakkında KARAR VERİLMESİNE YEROLMADIĞINA,

2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 2.561,63 TL' den mahsubuna, fazla yatırılan 2.502,33 TL' nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı yana iadesine,

3- Tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri talepleri olmadığından taraflarca yapılan yargılama giderlerinin yatıran taraflar üzerinde bırakılmasına,

4-Tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-HMK 120 maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısımların karar kesinleştiğinde re' sen ilgililerine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

23/02/2021 Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza