İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/123 K.2019/361

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine, dava dışı ...A.Ş.

Tarafından 05/11/2014 tanzim, 17/11/2015 vade tarihli, 700.000,00-TL bedelli bonodan kaynaklı toplam 155.777,12-TL alacağının bulunduğu iddiası ile İstanbul...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takibine girişildiğini, takip dosyasının daha sonra davalı varlık yönetim şirketine temlik edildiğini, müvekkilinin bu takipten kaynaklı harca esas değer kadar borcunun bulunmadığının tespiti için bu davayı açtıklarını, müvekkilinin takip dosyasında dava dışı ... Şti. Ve...

A.Ş. ile birlikte borçlu sıfatıyla yer aldığını, davalının her ne kadar takibe 155.777,12-TL üzerinden girişmişse de iddia ettiği gibi alacağının toplamda 51.979,84-TL olduğunu, davalının alacağının 51.797,84-TL olduğunu, hususunun takip müteselsil borçlularından ... Şti.

Tarafından İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E sayılı dosyası üzerinden açılan menfi tespit davasında yapılan yargılama neticesinin tespit edildiğini, mahkeme tarafından kurulan 2018/517K 17/05/2018 tarihli ilam ile dava dışı şirketin davasının kabulüne karar verildiğini, bu dosyanın incelenmesi halinde müvekkilinin davalı yana mezkur sayılı takipten kaynaklı 103.797,28TL kadar borcunun bulunmadığının anlaşılacağını, davalının bir güven kurumu olduğunu, basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü altında olduğunu,

çeke dayalı yaptığı tahsilatı iddia ettiği alacağından düşmemesinin davalı yanın eldeki takip dosyası yönünden kötü niyetinin ispatı olduğunu, bu anlamda İİK 72/6.maddesinin somut uyuşmazlığa tatbiki ile kötü niyeti sabit olan davalı yan aleyhine dava değerinin %20 sinden az olmayan tazminata mahkum edilmesi gerektiğini beyan ederek müvekkilinin İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takibinden kaynaklı 103.797,28-TL kadar borcunun bulunmadığının tespitini, davalı aleyhine dava değerinin %20 sinden az olmayan kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; temlik eden banka tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasının açıldığını, icra dosyasının takip çıkışının 155.777,12TL olduğunu, takibin, 700.000TL bedelli ve keşidecisinin ...

A.ş. ve ..., lehtarı...Şti olan bir senede dayandığını, icra dosyası takip çıkışı bedelinin, nakdi ve gayrinakdi kredilere ( gayrinakdi kredi olarak 18.000TL bedelli çek yaprak bedeli ) dayandığını, anılan senedin bu kredilere karşılık tahsil cirosu ile teslim alındığından,

takip senet üzerinden başlatıldığını, hesap kat ihtarnamesi keşide tarihinin 19.11.2015, senedin vadesinin 17.11.2015, takip tarihi 27.11.2015 olduğunu, İskonto Kredi'sine dahil bir kısım alacağın 11.12.2015 tarihinde çek tahsilatı ile ( 83.566,32TL ) kapatıldığını, yani çek tahsilatı takip tarihi olan 27.11.2015 tarihinden sonra olduğunu, davacı tarafından açılan davanın, icra takibinden sonra yapılan bir tahsilat ile alakalı olarak açılmış bir menfi tespit davası olduğunu, esas ile alakalı beyanlarına geçmeden önce görev yönünden itirazlarının bulunduğunu, huzurdaki davanın asliye ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiğini,

ayrıca icra takibinden sonra ödenen bir bedel ile alakalı menfi tespit davası açılamayacağını, ancak istirdat davası açılabileceğini, istirdat davasında da davacının "borçlu olmadığı bir bedeli haciz baskısı ile ödemek zorunda kaldığı" ispatlanması gerektiğini, davacının böyle bir iddiasının bulunmadığını, bu nedenle davanın esasına dahi girilmeden red edilmesi gerektiğini, kaldı ki müvekkilinin senedi tahsil cirosu ile devralan iyiniyetli 3. kişi olduğunu, (senedin keşidecisi ...A.ş. ve ..., lehtarı ...Şti olduğu,

müvekkili ...Şti'den senedi teslim almıştır ) bu anlamda da davacı keşidecinin, iyiniyetli 3.kişi olan müvekkili aleyhine menfi tespit davası açmasının mümkün olmadığını, davacının dilekçesinde ısrarla andığı İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi...E -...K sayılı ilamının, bir menfi tespit ilamı olduğunu, hüküm ifade etmesi için kesinleşmesi gerektiğini, bu anlamda, beyanları dahilinde dava işin esasına dahi girilmeden red edilmeyecek ise, İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesi...E - 2018/517K sayılı hükmün kesinleşmesinin bu dava için bekletici mesele yapılmasını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini; borçlu / davacı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE /

Mahkememiz... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; aynı icra takibinin konu edilerek aynı iddialara dayanıldığı ve davanın daha önce açılmış olduğu görülmektedir. Her iki davanında aynı hukuki sebepten kaynaklanmış ve delillerin ortak olması, biri için verilecek hükmün diğeri içinde önem taşıması nedeni ile.

HMK.nun birleştirmeye yönelik 166/1 için verilecek gereğince aynı mahkemede görülmekte olan davalar aralarında bağlantı bulunması halinde davanın her safhasında istek üzerine veya kendiliinden mahkemece birleştirilebilir.

14/02/1992 gün 1999/3 Esas ve 1992/2 karar sayılı YİBK gereğince bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından aynı mahkeme sayılır, Davaların aynı sebepten dğaması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında bağlantı olduğu kabul edilir.

Bu nedenle HMK nun 166/1 maddesi gereğince tarafları ile dava konusu itibarıyla ve yukarda belirtildiği üzere aralarnıdaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle işbu dava dosyası ile İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilerek aşagıdaki şeklide hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-HMK'nın 166/1 maddesi gereğince Mahkememiz ... dosyası ile bu dosya arasında bağlantı bulunduğundan mahkememizin bu dosyasının yine Mahkememize ait 2018//864 dosyası ile üzerinde BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamaya ilk davanın açıldığı dosya üzerinden DEVAM EDİLMESİNE, mahkememizin esasının bu şekilde KAPATILMASINA,

2-İş bu dosyasının esasının bu şekilde kapatılmasına, bu dosya ile ilgili yapılması gereken işlemlerin ve harç, masraf ve vekalet ücretlerinin birleştirilen dosyada ifasına;

Dair; taraf vekilleri yokluğunda, nihai kararla birlikte İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır