İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/141 K.2019/887

Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... firmasına ait malların müvekkili antreposunda bulunurken diğer davalı banka tarafından haczedilmesi ve haczin sürdürülmesine rağmen ardiye ücretlerinin ödenmemesi, depolama ücreti alacağının tahsilinin temlik ve sair şekilde engellenmesi sebebiyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla 25.000.-TL depolama alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı...'e tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan duruşmaya gelmemiş,cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacı yanın iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.

GEREKÇE

Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.

Davacı tarafından dava açılırken, hem davalı ... Tekstil hem de ...Bankası A.Ş. Davalı gösterilmiş ise de, mahkememizin 11/03/2019 tarihli celsesinde, davalı ... Tekstil yönünden açılan davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydının yapılmasına karar verilmiş ve aynı celsede yargılamaya devam olunarak, diğer davalı Yapı Kredi Bankası yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce görülüp karara bağlanan iş bu dava, tefrik olunan ... Tekstil'e yönelik olarak devam olunan davadır.

Dava, davacının depolama ücret alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkin olarak açılmış alacak davasıdır.

Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.

Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.

Somut olayda hukuki ihtilaf, davacının depolama ücret alacağını davalıdan talep edip edemeyeceği ve miktarı noktasında toplanmaktadır.

Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış ve ayrıca bilirkişi raporları alınarak dosyamız arasına katılmıştır.

Alınan rapor ve ek raporlarda özetle; "davacının davalı ... firmasından, 21/02/2008 ile 31/03/2008 arası Geçici Depolama ve 31/03/2008 tarihinden itibaren Tasfiye tarihi olan 10/01/2013 tarihine kadar geçen sürede gerçekleşen ardiye ücretini dava ve talep edebileceği ve bu miktarın da 286.208,48 TL olduğunun tespit edildiği" anlaşılmıştır.

Dava, davacının depolama ücret alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkin olarak açılmış alacak davasıdır.

Davaya konu somut olayda, davacı şirket ile malın sahibi olan davalı şirket arasında yazılı bir ardiye sözleşmesi İmzalanmamış ise de, ithal edilen davalı şirket malının, davacı şirket antreposuna alınması ve davalının hizmetten yararlanan olması nedeniyle, davalı şirketin antrepo ücretinden davacı şirkete karşı sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.

Ayrıca dosyaya sunulan belgelerden, davalıya ait malların davacıya ait antrepoya boşaltıldığı ve süresinde davacı tarafça antrepo rejimine tabi tutulmak üzere davalı tarafça beyanlarının yapıldığı, böylece malın geçici depolama statüsünden çıkartılarak, sınırsız süre ile antrepoda kalma imkanının sağlandığı, alıcı-emtia sahibinin ise, serbest dolaşım veya başkaca bir gümrükçe onaylanmış işlem tesis etmediği sürece, ardiye sözleşmesi hükümlerine göre davacıya ardiye ücreti ödemek zorunda olduğu, TBK'nın 574. maddesi uyarınca, davacının her üç ayda bir ardiye ücreti isteme hakkı olduğu,

bunu istemezse, her halde ardiyeden çıkış zamanında ücret isteme hakkının bulunduğu, bununla birlikte davacının 5 yıla yakın bir zaman hiç ücret istemediği malın üzerinde ardiyecinin hapis hakkı da gözetildiğinde, malın değerinden daha fazla ardiye ücreti talep edilirken ardiyecinin saklatandan özellikle teyit alması gerektiği, davacının bu kadar uzun süre bekleyerek ardiye ücreti isterken TMK'nın 2. maddesi gereği dürüstlük kurallarına uygun davrandığının kabul edilemeyeceği, bu nedenle belirlenen ardiye ücretinden TMK'nın 4. maddesi uyarınca hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği kanaatine varılarak,

istenilen ardiye ücretinden %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır