İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/148 K.2020/46

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan istirdat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Volkswagen bayilerinden biri olduğunu, bu kapsamda herhangi bir ticari faaliyete konu edilmeksizin yalnızca şirket temizliğinde kullanmak üzere davalı şirket ... Ltd.

Şti‘den yıkama otomatı satın almış olduğunu, düzenlenen 04/02/2015 tarih, (A) seri,... sıra no'lu, 4.130,00 TL bedelli fatura kapsamında bedelin ödendiğini, satın alma işlemine müteakip bahse konu otomatın müvekkilinin şirketinde ticari faaliyetlerden bağımsız olarak yalnızca şirket temizliği için kullanıldığını, şirket personeli tarafından kullanma talimatlarına uygun olarak azami dikkat ve özenle kullanılmasına karşın, söz konusu otomatta dışarı doğru şişme ve çatlamaların görüldüğünü, bu durumun satıcı firmaya detaylı olarak izah edildiğini, üründe daha büyük zarara yol açılmaması adına otomatın kullanımına son verildiğini,

makine ile ilgili olarak İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D.iş, sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, otomatın ayıplı olduğunu, belirterek satın alınan yer yıkama otomatının davalıya teslimi karşılığında ödenen bedelin davalı tarafından müvekkiline eksiksiz iade edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili, cevap dilekçesini özetle; dava konusu ...yer yıkama otomatının davacıya fatura tarihinde sağlam ve eksiksiz teslim edildiğini, anılan hasarın dış etki olmadan dava konusu üründe ortaya çıkmasının fizik kurallarına aykırı olduğunu, delil tespiti diye sunulan ve delil olarak dayanılan raporu kabul etmediklerini itiraz ettiklerini, tarafların tacir olması sebebiyle görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekaleti ücretin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava, satın alınan malda ortaya çıkan ayıp sebebiyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.

Yargılama ilk olarak İstanbul ... Tüketici Mahkemesi'nin ...Esas dosyasından yürütülmüş ve 21/09/2017 tarih ve ...Karar sayılı kararla davanın reddine karar verilmiştir. İstinaf incelemesini yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi 22/03/2018 tarih, 2018/550 Esas ve 2018/549 Karar sayılı kararıyla "mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın esastan görülmesi için dosyanın görevli ve yetkili olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmek üzere kararı veren mahkemeye gönderilmesine" karar vermiş ve dosya mahkememize tevzi edilip yukarıdaki esası almıştır.

İstanbul ... Sulh hukuk Mahkemesi'nin... D. İş sayılı delil tespiti dosyasına Makine Yüksek Mühendisi ... tarafından sunulan bilirkişi raporunda, ...yer yıkama otomatı üzerinde yapılan incelemede malın uygun evsaf ve nitelikte yapılmamış olduğu, satın alındıktan 7 ay gibi kısa süre sonra otomatın gövdesinin her iki yanından yırtılarak hasara uğramış olduğu, bu nedenlerle yer yıkama otomatının gövdesinin her iki yanından yırtılarak hasara uğramış olduğu, bu nedenlerle yer yıkama otomatının gizli ayıplı olabileceği tespitlerinde bulunulmuştur.

İstanbul ...

Tüketici Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında keşfen yapılan inceleme sonucunda Makine Yüksek Mühendisi ... tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle; yer temizleme makinesinin sağında ve solunda kuşak üstünde ve kuşağa paralel meydana gelen çatlamanın malzeme içine doğru yününün, dıştan içe doğru yukarı belirli bir açıda ilerlemesinden, çatlamanın dıştan gelen bir darbe neticesinde meydana geldiğini ve bu darbenin yer yıkama makinesi üzerinde görülen darbe izleri nedeniyle meydana geldiğini, yer temizleme makinesinin dış yüzeyinde gözle görülebilir malzeme ve üretim hatasından meydana gelen bir hatanın olmadığını,

makinenin polietilen dış gövdesinin sadece yıkama işleminde kullanılan suya bir depo vazifesi gördüğü ve gövde içinden herhangi bir darbeye maruz kalmadığını, İstanbul ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.

İş dosyasındaki bilirkişinin kanaatine, kullanılan malzemenin evsaf ve nitelikle olup olmayacağının tespitinin ancak bünyenin mikroskobik kontrolü ile mümkün olmasından ve inceleme sırasında makine içerinde darbelerin olmasına rağmen, bu darbelerden bahsetmemesi çatlak üzerinde herhangi bir inceleme yapmaması nedeniyle uymanın uygun ve mümkün olamayacağını, dava konusu ... marka yer temizleme makinesi üzerinde bulunan çatlamaların dışarıdan gelen darbe nedeniyle (gövdenin her iki taraftan sıkışması nedeniyle,

örneğin bir aracın tampon altında kalıp sıkışması v.b.) meydana geldiği ve yer temizleme makinesinin polietilen gövdesinde herhangi bir üretim hatasının olamadığı (ayıplı mal olmadığını) belirtmiştir.

Delil tespiti dosyasında alınan raporla ... tarafından sunulan bilirkişi raporlarında çelişki oluşması nedeniyle ...dosyasından yeniden keşfen inceleme yapılarak Makine Yüksek Mühendisi... ve Av. ...'den rapor alınmış, alınan raporda neticeten ve özetle; dava konusu yer temizleme otomatındaki hasar, 6502 sayılı TKHK kapsamında değerlendirildiğinde hasarın üretimden kaynaklı olmayan kullanım kaynaklı problemlerden olduğu, yer temizleme otomatının kullanılması sonucu ortaya çıktığı ve bu sebeple gizli ayıplı olarak sayılmaması gerektiği tespitlerinde bulunulmuştur.

Dosyanın mahkememize tevzi edilmesi akabinde öncelikle dava dilekçesindeki talep sonucuna nazaran eksik harcın ikmali sağlanmıştır. Davacı vekilince yeniden inceleme talebinde bulunulmuşsa da İstanbul ... Sulh hukuk Mahkemesi'nin ...D. İş sayılı delil tespiti dosyasında alınan rapor ile İstanbul ... Tüketici Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında Makine Yüksek Mühendisi ...'den alınan rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi bakımından keşfen inceleme sonucunda Makine Yüksek Mühendisi ... ve Av. ...'den rapor alınmış olması ve bu raporun hüküm kurmaya elverişli görülmesi karşısında davacı vekilinin yeniden inceleme talebinin reddine karar verilmiştir.

İddia, savunma, toplanan tüm deliller ile dosyaya yansıyan bilirkişi raporlarının kül halinde değerlendirilmesi sonucunda; davaya konu...marka yer temizleme makinesi üzerinde bulunan çatlamaların dışarıdan gelen darbe nedeniyle (gövdenin her iki taraftan sıkışması nedeniyle, örneğin bir aracın tampon altında kalıp sıkışması v.b.) meydana geldiği ve yer temizleme makinesinin polietilen gövdesinde herhangi bir üretim hatasının olmadığının tespit edilmesi nedeniyle ayıplı mal olarak nitelendirilemeyeceğine ve davalının 6098 sayılı yasanın 219 ve devamı maddeleri uyarınca sorumluluğunun bulunmadığına kanaat getirilmiş,

davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 54,40-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 73,10-TL'den mahsubu ile fazla yatan 18,70-TL' nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı tarafından yapılan 10,00-TL posta ve 4,10 TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 14,10 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı yana VERİLMESİNE,

6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından var ise arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğinin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

29/01/2020 Katip ... · e-imzalıdır . Hakim ... · e-imzalıdır .