İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/164 K.2020/562

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında imzalanan 03/09/2010 tarihli protokol ile davalı ...' ın imzasını taşıyan yazılı belge ile davalı baba oğula ... merkezde ... köyünde ... Hayvancılık ismiyle büyük bir inek çiftliği kurmak için anlaşma sağlandığı, müvekkilinin bankadan faizsiz hayvan kredisi çekerek çiftliği tamamiyle kendisinin kurduğunu, davalıların müvekkiline ait %50 oranında hisseyi devretmediklerini, davalılara bu hususta ihtarname keşide edildiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla çiftliğin %50 hissesinin ve güncel gerçek değerinin davacıya ait olup olmadığının tespitine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

SAVUNMA /

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Husumet itirazları bulunduğunu, davada dile getirilen çiftliğin mülkiyeti ve işletmesinin ... A.Ş. Ye ait olduğunu, davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, Müvekkili ...'ın yönetim kurulu başkanı olduğu ... A.Ş.

2010 yılında yatırım amacıyla tamamen kendi öz sermayesi ile farklı faaliyet kollarında iştigal etmek için araştırmaya yönelmiş ve o sırada devletin teşvik ettiği büyükbaş hayvancılığı ve süt üretimi amacıyla büyükbaş hayvan çiftliği kurmaya karar verdiğini, bu kararın akabinde ...

A.Ş. çiftliğin kurulacağı gayrimenkullerin alımı için araştırmalara başlamış ve ilk olarak 16.08.2010 tarihinde gayrimenkul alımına başladığını bu tarihte çiftliğin halihazırda faaliyet gösterdiği dört parsel alındığını, akabinde komşu parsellerin alımına devam edildiğini, büyükbaş hayvan çiftliğinin faaliyet gösterdiği gayrimenkullerin tamamı ... A.Ş. nin tamamen kendi öz sermayesi ve ... A.Ş. nin T.C. ...

Bankası A.Ş.'ye yapmış olduğu kredi başvurularından almış olduğu krediler ile alındığını, ... A.Ş. Gayrimenkullerin alımına başladıktan bir süre sonra hisselerin %99'u ... A.Ş.'ye ve %1'i Müvekkil ... ait olacak şekilde ... Ltd. Şti kurulduğu, müvekkili ...'ı ortak olmasının nedeni şirketin kurulduğu tarih itibarı ile yasal mevzuat gereği limited şirketlerin en az iki kişiden teşekkül edebiliyor olmasından kaynaklı olduğunu, ...

A.Ş.'nin 21.03.2011 yılında kurulması akabinde ... Mülkiyetindeki gayrimenkuller ve kullanılmış krediler ... Hayvancılığa devredilmiş bu tarih itibarı ile büyükbaş hayvan çiftliğinin kurulması için yapılan harcamaların tamamı ... Hayvancılığın tamamen öz sermayesi ve kullandığı krediler itibarı ile tamamlandığını, davaya konu büyükbaş hayvan çiftliğinin kurulması ve faaliyete geçmesi tamamen ... ve ...

Hayvancılığın öz sermayesi ve kredi müracaatlarının bizzat bu şirketler tarafından yapması sayesinde alınan kredilerle gerçekleştirildiğini, büyükbaş hayvan çiftliğinin kurulmasında ve faaliyete geçmesinde dava dilekçesinde belirtildiğinin aksine davacının herhangi bir ekonomik katkısı olmadığını, davacının büyükbaş hayvan çiftliğinin kurulmasındaki katkısı dava dilekçesinde de belirtildiği gibi dava dışı ... A.Ş.

İle davacı arasında akdedilen 03.09.2010 tarihli danışmanlık protokolü ile gerçekleştiğini, protokol kapsamında ... A.Ş. ile davacı bir takım hususların yerine getirilmesi konusunda belirli bir bedel üzerinden anlaşıldığını, 03.09.2010 tarihli protokolün son paragrafında "... Yukarıda bahsedilen konularda ..., ... ...A.Ş.'ye danışmanlık yapacaktır." denilerek ...

A.Ş. ile davacı arasındaki ilişkinin açık bir şekilde sadece danışmanlık ilişkisi olduğu belirtildiğini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava; ... merkezde ... köyünde No:144 adresinde bulunan ... Hayvancılık ismiyle bilinen çiftliğin %50 hissesinin ve güncel gerçek değerinin davacıya ait olduğunun tespitine ilişkindir.

Davacı yanca, dava konusu edilen çiftliğin davalılar adına kayıtlı olduğuna dair bir belge delil dosyaya sunulmamış, tapu numarası bildirilerek celbi de talep edilmemiştir.

Davalılar vekilince verilen cevap dilekçesinde de, davada dile getirilen çiftliğin mülkiyeti ve işletmesinin ... A.Ş. ye ait olduğu bildirilmiş, husumet itirazında bulunulmuş, davacı yanca cevaba cevap dilekçesinde, davalı yanın bu beyanlarına karşı herhangi bir cevap verilmemiştir.

Davacı tarafça, delil listesi ekinde sunulan ve davalılara keşide edilen .... Noterliğinin 14.02.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinde, dava konusu çiftliğin ... A.Ş. ye ait olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Celp edilen dava dışı ... A.Ş nin ticaret sicil dosyasının incelenmesinde; şirketin kanuni merkezinin "... Köyü No:144 Merkez ..." olduğu, şirketin faaliyet konusunun "..." olduğu, şirketin %99 hissesinin ... A.Ş.' ye, %1 hissesinin davalı ...'a ait olduğu, davalı ...'ın aynı zamanda şirketi münferiden temsile yetkili olduğu, diğer davalı ...'ın da ... A.Ş. Adına hareket eden olarak şirketi temsile yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafça, delil listesi ekinde sunulan ve dava dilekçesinde belirtilen 03.09.2010 tarihli protokol başlıklı belgenin incelenmesinde; ... A.Ş ile davacı ... arasında düzenlendiği, konusunun, davacının ... A.Ş 'ye danışmanlık vermesine ilişkin olduğu, ... A.Ş adına ... ve davacı tarafından imzalandığı görülmüştür.

Dava dışı ... A.Ş' nin celp edilen ticaret sicil dosyasının incelenmesinde; her iki dosyamız davalısının yönetim kurulu üyesi oldukları, davalı ...'ın münferiden, diğer davalı ...'ın ise müştereken şirketi temsile yetkili oldukları anlaşılmıştır.

Yukarıda yapılan tespitler ışığında, dava konusu edilen ... merkezde ... köyünde No:144 adresinde bulunan çiftliğin mülkiyeti ve işletmesinin dava dışı ... A.Ş. ye ait olduğu, husumetin dava dışı bu şirkete karşı yöneltilmesi gerekirken eldeki davanın ise dava dışı şirketin ortağı ve temsile yetkilisi olan ...'a ve dava dışı şirketin ortağı ve temsile yetkilisi olan ... A.Ş adına hareket eden ve aynı zamanda ... A.Ş nin yetkilisi olan ...'a karşı açıldığı anlaşıldığından, davanın "Pasif Husumet Yokluğundan" Dava Şartı Yokluğu Nedeniyle Usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın "Pasif Husumet Yokluğundan" Dava Şartı Yokluğu Nedeniyle Usulden REDDİNE,

2-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL' nin mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

5-HMK 120 maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısımların karar kesinleştiğinde re'sen ilgililerine iadesine,

Dair; davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde sunulacak dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2020

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza