İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/167 K.2020/555

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi özetle. Müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın 25/11/2018 tarihinde meydana gelen kazada hasarlandığını, kaza sonrası davalı şirkete başvuru yapıldığını, araç sürücüsünün kaza yerinden ayrılması sebebiyle ödeme yapılmadığını, .... Sulh Hukuk Mahkemesi ...

D.iş dosyası ile hasar tespiti yapıldığını, yapılan incelemede 52.000 TL hasar tespit edildiğini, kazadan sonra olay yerinden geçmekte olan acil tıp teknisyeni ... tarafından araç sürücüsüne tıbbi müdahale yapıldığını, emniyette verdiği ifade de şahsa alkollü olup olmadığını sorduğumda alkollü olmadığını söyledi, bende şahıstan herhangi bir alkol kokusu almadı şeklinde beyanda bulunduğunu, sürücünün alkollü olmadığının sabit olduğunu, davalının zarar bedeli olan 51.920 TL den sorumlu olacağını belirterek fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydı ile 51.920 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle.

Meydana gelen trafik kazası sebebiyle şirketlerine yapılan hasar ihbarı neticesinde ... nolu hasar dosyasının açıldığını, yapılan incelemeler neticesinde araçta KDV dahil 132.338,80 TL hasar belirlendiğini, kazaya karışan araç sürücüsünün kazayı kolluk kuvvetlerine bildirimin yapıldığı kazayı gören 3. Şahıslar tarafından kolluk kuvvetlerine haber verildiğini, sürücünün olay mahalinden kaçtığını, bu nedenle alkol ölçümü muayenesinin yapılamadığını, olaydan 18 saat sonra karakola müracaat ederek ifadesi alındığını, bu davranışın hayatın olağanakışına aykırı olduğunu,

sürücünün 2010 yılında uyuturucu kullanmaktan dolayı sürücü belgesine yaklaşık 1 yıl süre ile el konulduğunun tespit edildiğini, sigortalı araçtaki hasarın iddia edildiği gibi meydana gelmesine karşın olaydan sonra sürücünün firar etmesi,

alkol ve uyuşturucu madde tetkiki için sağlık kuruluşuna müracat etmemesinin hayatın olağan akışına uymadığını, bu sebeple sigorta genel şartları A.5.10 maddesi gereği hasar talebinin reddedildiğini, iyi niyet bulunmayan davacının tazminat talebinin reddi gerektiğini, davacının araç sürücüsünün olay anında alkol ya da uyuşturucu madde kullanmdığını ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak. Sürücü ...'in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 47/d madde, 52/b madde bentlerinde açıklanan kuralları ihlal ettiği ve asli kusurlu olduğu, kaza sırasında sürücü ... alkol ya da uyuşturucu kullanması sebebiyle meydana geldiği kanaatine varılamayacağı, kazanın poliçe teminatı kapsamında meydana geldiği ve davalı şirketin zarardan sorumlu olduğu, .... Sulh Hukuk Mahkemesi ...

D.iş dosyası ile hasar tespiti yapıldığı belirtildiği ancak dosyada bilirkişi raporunun bulunmaması sebebiyle inceleme yapılmadığı, davalı tarafından sunulan ekspertiz raporu incelenerek davacının talep edilebileceği azami hasar bedelinin KDV dahil 132.338,80 TL olacağı, davalı şirketin 14/01/2019 tarihinde temerrüte düştüğünün kabul edilebileceği mütalaa edildiği anlaşıldı.

Davacı vekili 20/07/2020 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek dava değerini 132.338,80 TL ye çıkarttığı görüldü.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı şirketçe kasko sigortası yaptırılan araçta, trafik kazası sonrasında, araçta oluşan hasar bedelinin ödenmemesi üzerine açılan maddi tazminat davasıdır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacı tarafın maliki olduğu ... plaka sayılı aracın, davalı şirketçe kasko sigortasının olduğu, 25.11.2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonrasında, 29.11.2018 tarihinde davalı şirkete başvuruda bulunulduğu, başvurunun neticesiz kalması üzerine de araçta oluşan hasar bedelinin tazmini talebiyle Mahkememizdeki iş bu davanın, 18.04.2019 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Yargılama aşamasında taraf teşkili sağlanmış, taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen bilgi ve belgeler toplanılmış, dava dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup uyuşmazlıkla ilgili olarak düzenlenen 08.07.2020 tarihli bilirkişi raporunda, davacı ... şirketince kasko sigortası olan ... plaka sayılı aracın, kaza anındaki sürücüsü olan ...'in, kaza anında alkol veya uyuşturucu madde etkisi altında olduğuna dair net bir tespitin yapılamadığı, kaza sırasında meydana gelen hasarın, poliçe kapsamında ve limiti içinde kaldığı belirtilerek,

araçtaki onarım bedeli belirlenmiş olup dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporu nazara alındığında, davalı tarafın iddialarının kanıtlanamadığı, sigortalı araçta meydana gelen hasarın, poliçe limiti ve kapsamı içinde kaldığı anlaşıldığından, davacı tarafın ıslah dilekçesi ile bu dilekçe ile talep ettiği temerrüt tarihi ( sigorta şirketine başvuru tarihi 29.11.2018 ) nazara alınarak, zarar gören aracın ticari bir araç alması sebebiyle de reeskont faizine hükmedilerek neticede aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KABULÜNE

1- 132.338,80-TL'nin, 14.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 9.040,06-TL harçtan, peşin alınan 886,67-TL + 1.374,00-TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 6.779,39-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

3-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 16.522,19-TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı + 886,67-TL peşin harç + 1.374,00-TL ıslah harcı + 2.100,00-TL bilirkişi ücreti + 392,70-TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 4.797,77-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf'a kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/10/2020

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır