İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/315 K.2019/956

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştikleri icra takibine borçlu -davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan duruşmaya gelmememiş, cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacının iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.

GEREKÇE /

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası aslı ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.

Dosyamız mündericatında aslı yer alan, İstanbul ... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, 11.776,11-TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borca, faize ve tüm fer'ilere itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.

Dava, ticari satış nedeniyle düzenlenen fatura alacağına dayanan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve % 20 icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmıştır.

Dava konusu somut olayda öncelikle, ispat külfetinin hangi tarafta olduğunun tespit edilmesi gerekmektedir.

Davalı asil, davaya cevap vermemiş, ancak icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde, davacı/alacaklı firmanın kendi firmasına ürettiği etiketlerin bir kısmının hatalı olduğunu, üzerlerine istemedikleri halde üretim ve son kullanma tarihi atıldığını, davacı firmaya yaptırılan işin tutarının 28.832,00 TL olduğu, hatasız olarak ellerine ulaşan işler için 17.056,00 TL ödemenin eft yoluyla yapıldığı, kalan kısmın ise firmanın teslim ettiği ayıplı, hatalı ürünlerin bedeli olduğunu beyan ederek, davacı ile arasındaki akdi ilişkiyi inkar etmemiş, bir kısım ürünlerin ayıplı olduğu şeklinde ayıp iddiasında bulunmuş olup, bu haliyle somut olayda, ispat külfeti davalı/borçludadır.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, fatura alacağı nedeni ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra-inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, bu bağlamda tüm delillerin toplandığı, davacı tarafından, davalı aleyhine İstanbul ... İcra müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından, 11.776,11-TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılan itiraz sonucu takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, davalı asil tarafından davaya cevap verilmediği,

ancak icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde, davacı/alacaklı firmanın kendi firmasına ürettiği etiketlerin bir kısmının hatalı olduğunu, üzerlerine istemedikleri halde üretim ve son kullanma tarihi atıldığını, davacı firmaya yaptırılan işin tutarının 28.832,00 TL olduğunu, hatasız olarak ellerine ulaşan işler için 17.056,00 TL ödemenin eft yoluyla yapıldığını, kalan kısmın ise firmanın teslim ettiği ayıplı, hatalı ürünlerin bedeli olduğunu iddia ettiği, bu haliyle yapılan değerlendirmede de, davaya konu somut olayda, ispat külfetinin davalı/borçluda olduğu, satış ilişkisinin ve dosyamızın her iki tarafının da tacir olduğu,

6102 sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi gereğince, ayıp belli ise iki gün içerisinde belli değil ise sekiz gün içerisinde ilgilisine, TTK'nın 18/3 maddesinde belirtilen usullerden, noter aracılığı ile, taahhütlü mektup ile, telgraf ile veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile ihbar edilmesi gerektiği, diğer hallerde, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası hükmünün uygulanacağı, somut olayda davalı tarafça teslim aldığı ürünlerin aralarındaki anlaşmaya uygun olmadığı ve ayıplı olduğu iddia edilmesine rağmen,

davacı tarafa TTK 18/3 maddesine uygun ayıp ihbarının yapıldığına dair dosyaya herhangi bir belge ibraz edilmediği ve ispat külfeti kendisinde olan davalı/borçlunun iddiasını ispat edemediği anlaşıldığından davanın kabulüne,

ayrıca takip konusu alacağın likit olduğu ve davalı/borçlunun takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından hükmolunan itirazlı alacağın %20'si üzerinden takdir olunan 2.355,22 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve ayrıca itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı olması ve davacı tarafça takip talebinde faiz oranının % 9,75 ile sınırlandırılmış ve değişen oranlarda da faiz talep edilmemiş olması nedeniyle, taleple bağlı kalınarak yıllık % 9,75 oranını geçmeyecek şekilde alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın KABÜLÜ ile;

1-Davalı borçlunun İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 11.776,11 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 11.776,11 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9.75 oranını geçmeyecek şekilde avans faizi uygulanmasına,

2-Alacak likit olduğundan hükmolunan alacağın %20 oranında hesaplanan 2.355,22 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 804,42 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 142,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 662,19 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,

-Davacının ilk dava açarken yatırdığı 142,23 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvuru harcı 44,40 TL, posta gideri 42,00 TL olmak üzere toplam: 86,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,

6-HMK 120. maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

7-Aslı dosyamız arasında yer alan İstanbul ... İcra müdürlüğünün... Esas sayılı icra takip dosyasının karar kesinleştiğinde İADESİNE,

8-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Katip ... Hakim ...