İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/374 K.2021/98

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi borçlarının geri ödememesi nedeniyle hesabın kat edilerek borçluya ihtarname gönderildiğini, buna rağmen ödemede bulunulmaması üzerine davalı hakkında .... İcar Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı sebebiyle takibin durduğunu bildirerek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Dava, İİK 67. maddesi kapsamında açılmış itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyasına ilişkin olarak .... Tüketici Mahkemesi tarafından 28/03/2019 tarihli, ... Esas, ... karar sayılı karar ile davaya konu kredinin ticari kredi olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işlemi sayılamayacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, davacı vekili 17/05/2019 tarihli dilekçesi ile dava dosyasının HMK md. 20' ye göre görevli olan ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi talebinde bulunmuş, 10/06/2019 tarihinde dosyanın kesinleşme şerhi tasdik olunarak dava dosyası 17/06/2019 tarihinde Mahkememize tevzii edilmiş ve Mahkememiz esasının 2019/374 sırasına kaydı yapılmıştır.

Dava konusu kapsamında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlu aleyhine 14/04/2010 tarihinde 18.755,07 TL asıl alacak, 111,64 TL işlemiş faiz ve 92,85 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 18.959,56-TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı- borçlunun ödeme emrinin 09/01/2012 tebliğ tarihine nazaran süresinde 13/01/2012 tarihli dilekçesiyle borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin davacı- alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi- belge bulunmaması karşısında davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

....

Tüketici Mahkemesi tarafından görevlendirilen bilirkişi tarafından takip/ dava konusu kredinin tüketici kredisi olduğu değerlendirilerek rapor tanzimi yoluna gidilmişse de bahse konu krediye Kaynak Kullanımı Destekleme Fonu (KKDF) uygulanmadığından ticari kredi olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatiyle görevsizlik kararı verilmiş olduğundan yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; davalının temlik eden davacı bankadan taşıt kredisi kullandığı, taraflar arasında delil sözleşmesi bulunduğu,

kredi hesabının 05/04/2010 tarihinde kat edildiği ve hesap kat tarihi itibariyle bankanın davalıdan 18.755,07 TL alacağı olduğu, davacı banka tarafından davalıya ....

Noterliğİ'nin 07/04/2010 tarih ve 25281 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, hesap kat tarihindeki borcun 7 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin bila tebliğ edildiği, ancak taraflar arasındaki sözleşmede yapılacak tebligatlara ilişkin düzenleme mevcut olduğu, ihtarda belirtilen adres ile sözleşmede belirtilen adresin birbirini teyit ettiği, bu kapsamda ihtarnamenin 13/04/2010 tarihinde edilmiş sayılacağı ve 7 günlük mehil süresine nazaran davalının 21/04/2010 tarihinde temerrüde düşürüldüğü,

ancak takibin temerrüt tarihinden önce 14/04/2010 olması nedeniyle temerrüt tarihinin takip tarihi olarak değerlendirileceği, davacı yanın davalıdan takip (temerrüt) tarihi 14.04.2010 itibariyle 18,755,07-TL asıl alacak, 81,58- TL akdi faiz, 92,85-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 18,929,50,-TL alacaklı bulunduğu, davacının tespiti aşan 18.959,56-TL' lik talebinin yerinde olmadığı, borç tamamen ödeninceye kadar 18.755,07-TL matrah üzerinden hesaplanacak yıllık %22,62 temerrüt faizi ile bunun % 5' i gider vergisi istenebileceği tespitlerinde bulunulmuştur.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı itirazda bulunulmamıştır. Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, temlik eden davacı banka ile davalı arasında imzalanan Taşıt Kredisi Sözleşmesi kapsamında ödenmeyen alacakların tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, temlik eden banka ile davalı arasında Tüketici Kredi Sözleşmesi adı altında sözleşme imzalanıp, davalıya taşıt kredisi kullandırıldığı, tüketici kredisi adı altında sözleşme yapılmışsa da akdi hükümlere ve krediye KKDF uygulanmamış olması nedeniyle kredinin ticari kredi mahiyetinde bulunduğu, hesabın banka tarafından 05/04/2010 tarihinde kat edildiği,

davalıya kat ihtarnamesi gönderildiği, borcun ödenmemesi nedeniyle hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığı, davalının süresinde itirazı nedeniyle durdurulan takibe ilişkin eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce Bankacılık ve Finans konusunda uzman nitelikli hesaplama bilirkişisinden rapor alınmış, alınan raporun denetlenmesinde dosya delil durumuna ve taraflar arasındaki sözleşme ilişkisine uygun tespit ve hesaplamalarla oluşturulduğu, ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşılmakla rapor hükme elverişli kabul edilmiştir.

Bilirkişi raporundaki hesaplama doğrultusunda davacı yanın davalıdan takip tarihi itibariyle 18,755,07-TL asıl alacak, 81,58- TL akdi faiz, 92,85-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 18,929,50,-TL alacaklı bulunduğu, bu yöndeki fazlaya ilişkin istemin yerinde olmadığı, diğer yandan alacağın likit ve itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 18.755,07 TL asıl alacak, 81.58 TL işlemiş faiz ve 92,85 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 18.929,50 TL yönüyle KISMEN İPTALİNE, takibin bu alacaklar üzerinden ve 18.755,07 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %22,62 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, bu yöndeki fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Hükmolunan alacağın %20'si oranında (3.785,90 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Alınması gereken 1.293,07-TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 229,00-TL' nın mahsubu ile bakiye 1.064,07-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 229,00-TL' nın ise davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 35,60-TL ilk masraf, 233,80-TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.569,40-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 1.566,92-TL' nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan masrafın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul edilen meblağı üzerinden hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı yan yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/02/2021

Katip ... · e-imzalıdır . Hakim ... · e-imzalıdır .