İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/425 K.2019/995

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; "İtirazın İptali" davasının yapılan yargılaması sonunda;

DAVA /

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında davacının sahibi olduğu ... uydusu üzerindeki transponderda kiralama yapılması hususunda 05/08/2016 tarihli "... Kapasitesi Kira Sözleşmesi" imzalandığı, davalının bu sözleşmeden kaynaklanan borcu kapsamında davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı- borçlunun haksız olarak itiraz etmesi karşısında işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğu belirtilerek; davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davaya konu sözleşmenin 13.1 maddesinde ihtilafların çözümü noktasında 1 sayılı Bakü İnzibati-İktisadi Mahkemesinde söz konusu zamanda ve prosedüre göre yürüteceği yönünde kararlaştırma bulunduğu, her ne kadar yargılamanın mahkememizde yapılması uygun olsa da sözleşme gereği bu ülke kanunlarının uygulanması gerektiği, müvekkilinin uydu yayın lisansının mevcut olmadığını, bu nedenle davacıdan böyle bir hizmet almasının mümkün olmadığını, celp edilecek ... kayıtlarından bu hususun anlaşılacağını, müvekkilinin yayın hakkı olduğu uydu lisansını dava dışı şirkete devretmesinden sonra uydu yayını yapma hakkının ortadan kalktığını savunmuş, davanın reddine %20 oranın kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava; İİY' nin 67 maddesi uyarınca açılmış olan; "İtirazın İptali" davası niteliğindedir. Taraflar arasındaki somut uyuşmazlık; taraflar arasında akdolunduğu iddia edilen Transponder Kapasitesi Kira Sözleşmesi kapsamında yine iddia olunduğu üzere; davalının, davacının uydusunu kullanmak üzere kiralamak suretiyle hizmet aldığı ve aldığı hizmet karşılığı borcunu ödemediğinden bahisle davacının alacağın varlığının ve miktarının tespiti noktasındadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4/a maddesi uyarınca; kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülür. Madde metninden de açıkça anlaşılacağı üzere, tarafların sıfatı ve dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın, kira sözleşmesinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıkları konu alan davalara bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. HMK nun 1. Maddesinde göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu, 114/1-c bendinde mahkemenin görevli olmasının dava şartı olarak düzenlendiği ve 115/1 maddesi gereğince mahkemece göreve ilişkin dava şartının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı düzenlenmiştir.

Dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın 5 Ağustos 2016 yürürlük tarihli "Transponder Kapasitesi Kira Sözleşmesi"nden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar sulh hukuk mahkemelerinde görüleceğinden somut uyuşmazlığa ilişkin davada mahkememiz görevsizdir. Yukarıda ayrıntısında yer verilen yasal nedenlerle eldeki davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemelerinde olduğundan, davanın görev yönünden usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca görev yönünden USULDEN REDDİNE,

2-Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli olan İSTANBUL SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

3-HMK’nun 331 mad. uyarınca Harç, yargılama gideri ve gider avansının görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde talep üzerine harç yargılama gideri ve gider avansı konusunda mahkememizce karar oluşturulmasına,

4-HMK 20.maddesi gereğince; karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... Hakim ...