İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/440 K.2023/69

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan aracın sebep olduğu yaralanmalı ve maddi hasarlı tek taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak sakat kaldığını, davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen poliçe kapsamında kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde teminat miktarı kadar ödeme yapılması için yaptıkları başvuru sonucunda müvekkiline eksik ödeme yapıldığını, beyanla,

kazada müvekkilinin uğradığı bedensel zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla harca esas değer olarak 1.000 TL gösterilmek suretiyle 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama gideri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluğunun sigortalısının kusur oranı ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olup, davacıya yapılan ödeme ile sona erdiğini, davacının sürekli sakatlık iddiasının Adli Tıp Kurumundan alınacak rapor ile bedensel zararın hesabının ise aktüer bilirkişi tarafından yapılacak inceleme sonucunda belirlenebileceğini, davacının müterafik kusurlarının tazminattan düşülmesi gerektiğini, tedavi masrafları, bakıcı giderleri ve bu kapsamda değerlendirilen geçici iş göremezlik tazminatı bakımından herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, müvekkilinin sadece dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 31/08/2010 tarihli kaza nedeniyle meydana gelen zararların tazmini talebine ilişkindir.

Mahkememizin 19/10/2015 tarihli 2014/726 esas, 2015/837 karar sayılı kararı ile; "Davanın Reddine" karar verilmiş, verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 23/01/2019 tarihli, 2016/5422 esas ve 2019/587 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150. maddesinde; "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.", 320/4. maddesinde ise; “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Tüm bu nedenlerle, basit yargılama usulüne tabi eldeki davanın 14/12/2022 tarihinde takipsiz bırakıldığı, davacı vekilinin 16/12/2022 tarihli dilekçesi ile yenilendiği, 16/12/2022 tarihli yenieme tensip zaptı oluşturularak taraflara tebliğ edilmiş ise de davanın dosyanın yenilenmesinden sonra 01/02/2023 tarihinde tekrar takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla, eldeki davanın HMK'nın 320/4. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilerek, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır . Hakim