İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/455 K.2023/803

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davalı ... .... Ltd. Şti.'nin 20/09/2006 tarihli İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi'ne binaen müvekkilinin bayii olarak ticari faaliyetine başladığını, zamanla davalının bayilikten kaynaklanan ödemelerini geciktirmeye ve bir süre sonra ödememeye başladığını, şirket yetkililerince defalarca ihtar edildiğini ve buna rağmen alınamayan bakiye alacağın tahsili için davalı aleyhine.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattıklarını ve davalının süresi içerisinde itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını,davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Taraflar arasındaki bayilik anlaşmasının 20/09/2006 tarihli sözleşme ile kurulduğunu ve 5 yıl sonra 20.06.2011 tarihinde sona erdiğini, anılan tarihten sonra müvekkilinin davacıdan alacak konusu olabilecek mal ya da hizmet satın almadığını, mahkemenin yetkisine itirazda bulunduklarını ve görevli mahkemelerin ...

İcra ve mahkemelerinin olduğunu, davacının talebini cari hesap alacağına dayandırdığını ancak taraflar arasında cari hesap sözleşmesi olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte böyle bir borcun olması halinde borcun zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından icra takibinde talep edilen asıl alacak ve temerrüt faizinin neye göre oluştuğunun bildirilmediğini, davanın reddi ile davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, beyan, talep ve delil dilekçeleri, cevabi yazı içerikleri, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası mündericatı, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.

Dosyamız münderecatında aslı yer alan, .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında; 9.613,41-TL asıl alacak, 7.096,09-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.709,50-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde takibe, ödeme emrine, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.

Dava, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, 6102 sayılı TTK'nın 83. Maddesi hükmü de dikkate alınarak uyuşmazlığa konu alacağın dayanağı olan faturaların ve ödemelerin taraf şirketlerin ticari defterlerine yansıyış şeklini tespit noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazıldığı, davalının defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere görevlendirilen bilirkişinin 20/08/2020 tarihli raporunda; davalı firmanın 2010 yılı öncesi ticari defter ve belgelerine ulaşılamadığı, incelenen 2010 yılı ticari defterinin usul olarak her ne kadar muhasebe kurallarına uygun tutulmuş olsa da 31.12.2010 tarihi itibariyle yapılan 333.563,18-TL tutarında cari hesap kapama işleminde aslında herhangi bir banka ya da kasadan nakit ödeme veya ileri tarihli ödenecek çek veya senet kaydı olmadığı, borcun ortadan kalkmadığı, borcun ileri tarihli ödenecek çek veya senet kaydı olmadığı,

borcun ortadan kalkmadığı, borcun davacı firma hesabından Ortaklar cari hesabına devredilmesi ile şirket açısından borcun sadece alacaklısının değiştirildiği bu nedenle davalı firma kayıtlarında yer alan ödeme işlemlerinin tamamen davacı firmanın hesabının yıl sonu kaydı itibariyle kapatmaya yönelik olduğunu rapor etmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi 21/06/2021 tarihli raporunda; davacı tarafça düzenlenen faturaların davacı taraf yasal defterlerinde yer aldığı, defterlerin yasaların emrettiği şekilde tutulduğu, faturalarla ilgili mali idareye yapılması gereken bildirimlerin süresinde yapıldığı, açılış ve kapanış kayıtlarının kanunun öngördüğü süreler içinde yapıldığı, davacı lehine delil olma kuvvetine sahip olduğu, davalı kayıtlarında davacı tarafından düzenlenen 3 adet faturanın yer almadığı, davacının 27/12/2017 tarihi itibari ile davalıdan 8.905,16-TL alacaklı olduğu, takip tarihi ile davacı faiz alacağının 6.272,84-TL olacağı, davacının takip tarihi ile toplam alacağın 15.178,00-TL olacağını rapor etmiştir.

Mali müşavir bilirkişinin 12/12/2021 tarihli ek raporunda; davacı tarafın davaya konu ettiği "Otomasyon ve Sabit Kıymet Satışına" ait faturalara ait davalı tarafa sabit kıymetlerin teslimi ve faturaların davalı tarafa tebliği ile ilgili belge sunamadığından davanın takip tutarı 9.613,41-TL'den teslimi ispat edemediği faturalara ait toplam 8.378,00-TL düşüldükten sonra davacının faturaya konu ettiği tapu harcına ait fatura tutarından kalan 1.235,41-TL'lik tutar için davacının alacak talep edebileceği,

sayın mahkeme davaya konu iki adet faturanın davalı tarafa teslim edildiğine dair davacı belge paylaşmadığından hareketle davaya konu olabilecek davacı alacağının 1.235,41-TL lik tutar olduğunu kabul ederse, 1.235,41-TL alacağı için takip tarihine kadar 1.130,50-TL faiz talep edebileceğini rapor etmiştir.

15.12.2021 tarihli bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,

Davacının "Otomasyon ve Sabit Kıymet Satışına" ait faturalara konu ettiği sabit kıymetlerin davalı tarafa teslimi ile ve faturaların davalı tarafa tebliği ile ilgili belge sunamadığı, bu haliyle takip tutarı 9.613,41-TL'den teslimi ispat edemediği faturalara ait toplam 8.378,00-TL düşüldükten sonra davacının faturaya konu ettiği tapu harcına ait fatura tutarından kalan 1.235,41-TL'lik tutar için davacının alacak talebinde bulunabileceği ayrıca 1.235,41-TL alacağı için takip tarihine kadar 1.130,50-TL faiz talep edebileceği anlaşıldığından fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı,

öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında davacının icra inkar tazminatı istem koşullarının oluştuğu kanaatine varılmış ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİ

Mahkememiz dosyası kapsamında her ne kadar bilirkişi ek ve ikinci ek raporları 1.235,41 TL Asıl alacak ve1.130,50 TL Faiz hesaplamalarıyla benimsenmiş ise de mahkememizin 01/11/2023 tarihli celsesinde hüküm kısmına sehven faizin işlenmediği ve takdir olunan icra inkar tazminatının da hatalı olarak bu hükme göre hesap edildiği anlaşıldığından ;

Mahkememizin 01/11/2023 tarihli karar celsesinin 1. Maddesinin; "Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalı borçlunun dava konusu.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu vaki itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 1.235,41 TL asıl alacak ve 1.130,50-TL faiz olmak üzere toplam 2.365,91 TL üzerinden; 1.235,41 TL asıl alacağa 28/12/2017 takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında ticari avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE," şeklinde TASHİHİNE ,

Mahkememizin 01/11/2023 tarihli karar celsesinin 2. Maddesinin; "Hükmolunan toplam 2.365,91 TL alacağın % 20'si oranında hesap ve takdir edilen 473,18 TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE," şeklinde TASHİHİNE,

HMK'nın 304/2. Maddesi uyarınca düzeltilen bu hususla ilgili kararın, karar nüshaları altına alınmasına,

Dair, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi. 16/11/2023

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır . e-imzalıdır .