İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/475 K.2023/906

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinden hafif beton teknolojisi kullanılarak prefabrik evin yapılmasını istediğini ve müvekkili tarafından 25.000.-TL bedel karşılığında prefabrik evin davalıya ait fabrika sahası içindeki alana yapıldığını, prefabrik evin yapılmasında müvekkiline ait köpük beton makinesinin 5 ay boyunca kullanıldığını, müvekkili tarafından prefabrik evin yapılıp teslim edildiği halde ödeme yapılmadığını ve aralarında yazılı bir anlaşma olmaması nedeniyle urla Sulh Hukuk Mahkemesinin...

D.iş dosyası ile tarafınca tespit yapılmasının istendiğini, Urla Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.iş doyasında 02.05.2016 tarihli bilirkişi raporu ile prefabrik binanın değerinin 22.050,00.-TL ve beton püskürtme makinesinin 5 aylık kirasının 33.750,00.-TL olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafından 22.050,00.-TL prefabrik ev ve 33.750,00.-TL beton püskürtme makinesinin 5 aylık kirasının müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin maddi zararının meydana geldiğini bu nedenlerle müvekkilinin uğradığı 55.800,00.-TL maddi zararın 25.04.2016 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ve duruşma gününün usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davaya cevaplarını bildirilmediği görüldü.

Bilirkişiden alınan 12/04/2021 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre;

"Davacının 2015-2016-2017-2018-201-2020 yılına ait yasal defterleri ile davalının 2015-2016-2020 yılına ait yasal defterlerinin ibraz edilmemiş olması sebebi ile yapılan incelemeler dava dosyası ile davalının 2017-2018-2019 yılı yasal defterleri ile sınırlı kalmıştır. Yapılan incelemeler sonucunda işbu raporun inceleme, değerlendirme ve tespitler bölümünde ayrıntısı ile belirtilen bilgiler ışığında,

-Sayın Mahkemenin gerekli görmesi halinde davacı şirket vekilinin 07.04.2021 tarihli beyan dilekçesinde bildirilen adresinde yasal defterleri üzerinde inceleme yapılabileceği,

-Davalı ... Dış Cephe Elemanları İnş.Turz.San.Tic.Ltd.Şti.’nin 2017-2018-2019 yıllarına ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterinin uyumlu olduğu,

-Davalı yasal defterlerine göre davacı ... İnşaat Turizm Alternatif Enerji Alet.Tek.San.Tic. Ltd.Şti. ile 2017-2018-2019 yıllarında aralarında ticari bir ilişkiyi gösterir herhangi bir muhasebe kaydına rastlanmadığı tespit edilmiştir." şeklinde rapor sunduğu görülmüştür.

Bilirkişiden alınan 28/02/2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre;

"1)Keşif tarihi itibariyle davacının yaptığını iddia ettiği ve delil tespiti dosyasında tespit edilen binanın ve beton/köpük püskürtme makinesinin davalıya ait taşınmazda mevcut olmadığı,

2)Takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere tarafların beyanlarına göre yapının değeri seçenekli olarak hesaplanmıştır.

1.Seçenek; Davacının yaptığının iddia ettiği nitelikteki 7.00 mt x 5.00 mt boyutlarında 35 m2 alanlı tek katlı numune yapının 2016 yılı yerel piyasa rayiçlerine değerinin 22.050.-TL olduğu,

2.Seçenek; Davalı vekilinin tespit bilirkişi raporuna verdiği 23.12.2016 tarihli itiraz dilekçesindeki nitelikteki (seviyede) yapının 2016 yılı yerel piyasa rayiçlerine değerinin 9.800.-TL olduğu,

3)Tespit raporunda makine mühendisi bilirkişi tarafından hesaplanan “çalıştırılan beton püskürtme makinesinin” aylık kirasının: 6.750.-TL olduğu, 5 ay çalıştığı söylenen makinenin toplam kirasının 33.750.-TL olduğuna dair hesap ve tespitler uzmanlık alanımda kalmadığından takdirinin mahkemeye ait olduğu görüşüne varılmıştır."şeklinde rapor sunduğu görülmüştür.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan yüklenici alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait fabrika sahası içine prefabrik ev yapıldığını evin bedeli ile ev için kullanılan beton püskürtme makinesi bedelinin ödenmediğini iddia etmektedir. Akabinde verilen 25/10/2018 tarihli dilekçe ile beton püskürtme makinesi kullanılarak ısı ve ses izolasyonunu çözen aynı zamanda hafif çimento esaslı izolasyon malzemesi ile çözümler ve maliyet analizlerinin test edildiğini iddia edilmiştir.

Davalı çalışanlarından (açıkça itiraz bulunmadığından) ... mahkememizce yapılan keşifte: "davacı taraf zamanında buraya geldi. Bizim dış cephe işi yaptırdığımızı bildiği için size köpük betondan bir numune prefabrik bina yapayım bunu Afrikaya ve Asya ülkelerine binlerce satarız, dedi. Bunun üzerine yap bi numuneyi görelim dedik. kendisi bir makine getirdi buraya makine zaten doğru düzgün çalışmıyordu.

Ön cephesiyle sadece yan 1 cephesinin beton panellerini yerde döküp kaldırıp profile monte ettiler, çatısını da yapmadılar, müşteri geliyor dedikleri için çatısını ben yaptırdım, daha sonra bu yaptıkları ürün satılmadığı için geldiler, söktüler makineleri ile birlikte alıp götürdüler, şuan hali hazırda görmüş olduğunuz binayı biz çelik karkas ile yaptık prekast ile kapladık, davacı tarafın yaptığını iddia ettiği bina dediğim gibi davacı tarafından söküp götürülmüştür, zaten bu bina kabul edilecek nitelikte olmadığı ve satılmadığı için söküp götürdüler " beyanında bulunmuştur.

Davetiye ile gelen davacı tanıkları prefabrik evin kullanılabilir halde teslim edildiğini beyan etmiş iseler de davacı tarafça yaptırılan delil tespiti dosyasında:"yaklaşık 7.00 MT*5.00 MT ebatlarında tek katlı çatı örtüsü eternit olan fabrika sahasına bakan cephesi ve fabrika giriş sahasına bakan cephesi tamamlanmamış ancak yapının sağ tarafı ve arkası tamamlanmış durumdadır." Bilirkişilerce belirtildiğinden tanık beyanlarına mahkememizce itibar edilmemiştir.

Davacı vekili öncelikle beton püskürtme makinesinin prefabrik ev yapımında kullanıldığını, akabinde 25/10/2018 tarihli dilekçesinde makinenin 5 ay boyunda davacı elamanları tarafından davalının isteği üzerine deneyler ve ürünler yapılması için kullanıldığını belirtmiş dinlenen davacı şirket temsilcisi ise isticvap beyanında makinenin 2 ay boyunca prefabrik evin yapımında kullanıldığını sonrasında davalı şirket uhdesinde bırakıldığını kullanılıp kullanılmadığını bilemediğini beyan etmiştir.

Bu hali ile beton püskürtme makinesine ilişkin istemde çelişki bulunduğu açıktır. Ancak dinlenen davacı şirket temsilcisinin beyanının esas alınması gerektiğinden beton püskürtme makinesinin 2 aylık süre zarfından prefabrik evde kullanıldığı akabinde davalı uhdesine bırakıldığı iddiasına ilişkin değerlendirme yapılması gerekmiştir.

Somut olayda, prefabrik eve ilişkin istemde davacı, taraflar arasında eser sözleşmesinin bulunduğunu davalı taraf ise prefabrik evin numune olarak yapılacağını bu yönde bir istemlerinin bulunmadığını savunmaktadır.

Davacı tarafından yaptırılan delil tespiti dosyasında prefabrik evin davalı şirketin fabrika sahasında bulunduğu akabinde ise mahkememizce yapılan keşifte evin yerinde olmadığı görülmekle, yapılan evin davalı tasarrufuna bırakıldığı bir kısmının tamamlandığı sonrasında ise evin mevcut olmadığı bu hali ile evin davacı tarafça geri alındığının davalı şirketçe ispat edilmesi gerekecektir.

Ancak dosya arasında kısmen yapımı tamamlanan prefabrik evin davacı tarafça geri alındığına yönelik soyut beyanlar dışında bir delilin bulunmadığı kaldı ki delil tespiti dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde de evin bir kısmının yapımının tamamlandığının belirtildiği bu hali ile mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre taraflar arasında bedele ilişkin mutabakat bulunmadığından işin yapıldığı yıl mahalli rayiç piyasa değerine göre eserin bedelinin 22.050,00 TL olduğu anlaşıldığından bu bedel yönünden davanın kısmen kabulüne,

beton püskürtme makinesine ilişkin istemde ise öncelikle davacı vekili iş bu makinenin prefabrik evin yapımında kullanıldığını dava dilekçesinde iddia etmiş akabinde ki dilekçelerinde ise davalının isteği üzerine deneyler ve ürünler üretildiğini belirtmiştir.

Öncelikle dava dilekçesinde ileri sürülmeyen bir vakıanın daha sonra sunulan dilekçeler ile ileri sürülmesi iddianın genişletilmesi kapsamında kaldığı aksi düşünülse dahi çelişkili beyanların bulunduğu ayrıca makine ile yapılmış deneylere ilişkin dosyada somut bir delilin bulunmadığı anlaşılmakla beton püskürtme makinesine yönelik istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... E imza Hakim ... · E imza