İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/507 K.2021/22

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ve ... müvekkili tarafından işletildiğini, söz konusu işletmelerden davalıya ait ... plakalı araçların 25/01/2017 ve 29/08/2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, 6001 sayılı Kanun’un 30. maddesinin 7. fıkrası gereğince ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine, ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde cezasız olarak geçiş bedellerinin ödeyebilme imkanı verildiğini, ancak söz konusu süreler içerisinde davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını,

geçiş ücretleri ve para cezasının tahsili amacı ile müvekkili tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazları üzerine ise takibin durdurulduğunu, davalının itirazlarında haksız olduğunu, para cezalarının yasal değişiklikle geçiş ücretinin on katından dört katına düşürüldüğünü beyanla, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptalini, takibin devamını, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava konusunu oluşturan .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş, davacı/ alacaklının davalı/ borçludan 13.643,75 TL asıl alacak, 295,10 TL işlemiş faiz ve 53,12-TL KDV olmak üzere toplam 13.991,97-TL takip talebinde bulunduğu, ödeme emrinin davalı/ borçluya 11/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/ borçlunun süresinde 15/12/2017 tarihinde sunduğu borca itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı/ alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığından davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı yanca davalı aleyhine toplam 13.991,97 TL üzerinden icra takibi başlatılmışsa da devam eden süreçte para cezalarının yasal değişiklikle geçiş ücretinin on katından dört katına düşürülmesi nedeniyle 6.361,16 TL üzerinden itirazın iptali talep edilmiştir.

Davacı yanca ihlalli geçişleri gösterir kayıt ve belgeler CD ekinde dosyamıza ibraz edilmiş, ihlalli geçiş iddiasına konu araçların malik bilgileri yönünden trafik kayıtları getirtilerek incelenmiştir.

Uyuşmazlık dosya üzerinden teknik çözümü gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi raporunda; davacı tarafından huzurdaki dava ile icra takibine konu edilen ve ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen ... plakalı araçların, davalı ...

Nakliye şirketi adına kayıtlı olduğu, iddia edilen ihlalli geçişlere ait bilgilerin davacı tarafından CD içerisinde dosyaya sunulduğu ve söz konusu CD içerisinde ihlalli geçiş listesinin mevcut olduğu, bu bilgiler ışığında ... plakalı araçlara ilişkin olarak geçiş ücreti ve buna ek olarak 4 katı tutarında bir ceza tutarı neticesinde toplamda 6.202,85-TL’lik bir ihlal kaydının mevcut olduğu, ancak davacı tarafından icra takibine konu edilen tutarın 13.643,75-TL olduğu,

davacı tarafından icra takibinde talep edilen işlemiş faiz ve KDV tutarlarına ilişkin olarak yapılan hesaplama neticesinde davacının talep edebileceği faiz tutarının 158.89-TL olabileceği, davalıya ait araçlarca yapılan köprü ve otoyol geçiş tutarlarına KDV dahil olduğundan dolayı ise davacı tarafından tekrardan KDV talebinde bulunulmayacağının değerlendirildiği, buna göre davanın kabulü halinde takip tarihi itibarıyla davacı alacağının 6.202,85-TL asıl alacak ve 158,89-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.361,74-TL olabileceği tespitlerinde bulunulmuştur.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilince rapora karşı beyan ve kısmi itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur. Rapora yönelik kısmi itirazlar mahkememizce de değerlendirilebilecek olmakla yeniden veyahut ek bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5. maddesine göre; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Aynı Kanun'un 30/7. maddesine göre ise; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.

Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirket adına kayıtlı bulunan ... plakalı araçların davacı şirketin işletmesinde bulunan köprü ve otoyollardan 25/01/2017 - 29/08/2017 tarihleri arasında 48 defa ücret ödemeden geçiş yaptığı anlaşılmıştır.

Davalı yanca borca itiraz dilekçesinde geçiş tarihlerinde bahse konu araçlardaki OGS'lere ilişkin davalı şirket kredi kartına bağlı olarak otomatik ödeme talimatı bulunduğu, geçiş bedellerinin dava dışı bankadan tahsil edilmesine engel bir durum olmadığı iddia edilmişse de davaya konu geçişlere ilişkin ödeme yapıldığı ve/ veyahut otomatik ödeme talimatı üzerine dava dışı banka tarafından davacı şirkete ödendiği noktasında herhangi bir delil ibrazında bulunulmaması,

otomatik ödeme talimatına konu kart ve hesap bilgilerinin de dosyaya bildirilmemesi karşısında davalının savunmaları yerinde görülmemiş, ihlalli geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve dört katı ceza tutarından sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

İşletme hakkı davacı şirkette olan otoyoldan ... plakalı araç ile muhtelif tarihlerde ve ücreti ödenmeden yapılan 48 geçişe ilişkin bilirkişi raporunda ayrıntısına yer verildiği üzere geçiş ücreti 1.242,25 TL ve dört katı para cezası 4.960,60 TL olarak hesap edilmekle davacının toplam 6.202,85 TL asıl alacak talebinin yerinde olduğu, ancak takip talepnamesinde işlemiş faiz ve KDV'nin de tahsili talep edilmişse de yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında işletici şirketin geçiş ücreti ve ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil edecek olması,

takibe konu edilen alacak muaccel ise de 6098 sayılı TBK'nun 117. maddesi kapsamında davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin ihtarname ve benzeri delil ibrazında bulunulmaması nedeniyle bu yönlere ilişkin taleplerin yerinde olmadığı,

davalı yönünden temerrüt icra takibiyle gerçekleşmekle takibin yukarıda belirtilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari işlerdeki avans oranında faiz istenilebilecek olmakla ve taleple bağlılık ilkesi uyarınca %9,75 oranında temerrüt faizi ve temerrüt faizine 3065 sayılı KDV Kanunu'nun 24. Maddesi uyarınca %18 KDV yürütülmesi suretiyle devamı gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine varılmış,

öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın ise haksız olması karşısında davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatı takdirini de içerir şekilde davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının geçiş ücreti ve para cezasına yönelik 6.202,85-TL asıl alacak yönüyle İPTALİNE, takibin 6.202,85-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında temerrüt faizi ve faizin %18 KDV'si yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, bu yöndeki fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Hükmolunan alacağın %20'si oranında (1.240,57-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Alınması gereken 423,72-TL nisbi ilam harcından peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 379,32-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 44,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 32,85 TL'nın davacıdan 1.287,15 TL'nın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

5-Davacının yaptığı ilk masraf 50,80-TL, 750,00-TL bilirkişi ücreti, 114,20-TL posta gideri ücreti olmak üzere toplam 915,00-TL'nin red ve kabul oranına göre 892,23-TL'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/01/2021

Katip ... · e-imzalıdır . Hakim ... · e-imzalıdır .