İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/615 K.2021/475

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... / ... şubesi ile dava dışı .... Ltd. Şti. arasında imzalanan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesini davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşme gereğince borçlu firma adına krediler tahsis edildiğini, borçlunun borçlarını ödemediğinden borçlarını ödemeleri için ....

Noterliği'nin 02/01/2018 tarih, ... yevmiye nolu kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ancak borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve kefiller hakkında.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe davalı tarafından, davacı borçlunun icra takibindeki asıl alacağına, işleyecek ve işlemiş faiz oranına ve diğer tüm ferilerine itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek; ....

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı adına usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Dava, davacı bankanın ... / ... şubesi ile dava dışı .... Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine karşı, kredi sözleşmesinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili olan davalının yapmış olduğu itirazın iptali talebine ilişkin bulunmaktadır.

Mahkememizce, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, davacı banka tarafından kullandırılan kredilere ilişkin kredi sözleşmesi ve ekleri, yapılan ödemelere ilişkin bilgi ve belgeler, hesap kat ihtarnamesi dosyamız arasına alınmış, bilirkişiden rapor temin edilmiştir.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı... A. Ş. tarafından, borçlular ... ve Tic. Ltd. Şti. ve ... aleyhine genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak talebiyle 06/02/2018 tarihinde toplam 709.327,50-TL alacağın tahsili amacıyla, ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlu ... tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 07/01/2021 tarihli rapor ile; davacı bankanın, 06/02/2018 takip tarihi itibarıyla davalıdan 664.228,88-TL asıl alacak, 13.672,04-TL işlemiş faiz, 683,60-TL gider vergisi ve 440,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 679.024,53-TL alacaklı olduğu,

takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 664.228,88-TL matrah üzerinden hesaplanacak %46 nispetinde temerrüt faizi ile bunun %5'i gider vergisinin istenebileceği, kefil sıfatıyla sorumlu olan davalının temerrüt tarihindeki borcunun imzaladığı kefalet sözleşme limiti olan 700.000,00-TL den daha az olmamak üzere 679.024,53-TL olması nedeniyle, temerrüt tarihinde bir limit sınırlamasına gerek bulunmadığı ve kefilin kendi temerrüdünün sonuçlarından kefalet limiti ile bağlı olmaksızın sorumlu olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ... ve Tic. Ltd.

Şti.'ne 19/10/2017 tarihinde genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığı, davalı ...'in kredi sözleşmesini 700.000,00-TL limitle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı tarafından hesabın 29/12/2017 tarihi itibariyle kat edildiği, borçlulara borcun ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiği, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile, borçlular ... ve Tic. Ltd. Şti. ve ... aleyhine icra takibi başlatıldığı, borçlu ...'in takibe itiraz etmesi üzerine takibin durmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı borçlu ... tarafından davacı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığı belirtilerek icar takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında toplanan deliller ve bilirkişi ... tarafından düzenlenen 07/01/2021 tarihli bilirkişi raporu ile davalı borçlunun davacı bankaya raporda belirtildiği kadar borcunun bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı borçlu, söz konusu borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir delili dosyaya sunmuş da değildir.

Bu itibarla davalı borçlunun, icra takibine itirazında kısmen haksız olduğu anlaşılmakla, davacı tarafından davalı borçluya gönderilen hesap kat ihtarnamesinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilemediği, bu nedenle davalı borçlunun icra takip tarihi itibariyle temerrüde düşmüş olduğu göz önünde bulundurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır.

Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunulmuştur.

Bu durumda davalı/borçlu alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır