İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/675 K.2020/174

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; "İtirazın İptali" davasının yapılan yargılaması sonunda;

DAVA /

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Dava dışı şahsa ait taşınmazda meydana gelen su baskını neticesinde sigortalının doğan hasarının tazmin edildiği, meydana gelen su baskınının davalı şirkete ait makinadan kaynaklandığını, ödenen bedelin rücuen tazmini için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazda bulunduğu belirtilerek; davalının mezkur İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatı, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının, dava dışı tüketicinin haklarına halef olmasıyla işbu davayı açtığını, davaya bakma görevinin tüketici mahkemeleri olduğunu savunmuş, zaman aşımı itirazında bulunmuş, ayrıca davacının davasını ispat etmesi gerektiğini, davanın hasmının, illiyetinin, nedeninin, konusunun belli olmadığını, davacı tarafın su baskınına neden olduğunu ileri sürdüğü makinenin faturasını dahi sunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava; Konut sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesine göre rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Celp edilen icra dosyası incelendiğinde; davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlu aleyhine 6.490,00 TL asıl rücu alacağı, 134,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.624,42 TL üzerinden, "SİGORTALI...' NİN KONUTUNUN MUTFAK BÖLÜMÜNDE BULUNAN ... MARKA BULAŞIK MAKİNASI TESİSATINA BAĞLI OLARAK MEYDANA GELEN HASARIN TARAFINIZA RÜCU EDİLMESİDİR." açıklamasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı ... şirketinin, bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınması gerekmektedir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 22.03.1944 tarihli ... Esas ve ... Karar sayılı kararında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır.

Somut olaya bakıldığında; davacının sigortalısı olan dava dışı ... gerçek kişi olup davalı ile aralarındaki hukuki ilişki de haksız fiilden ( bulaşık makinesi kaynaklı su baskını) doğmuştur. Bu durum karşısında, haksız fiilden doğan davada genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğu, davacının halefiyete dayalı olarak açtığı rücuen tazminat davasında da Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.

6100 sayılı HMK 114/1-c maddesi gereğince, mahkemenin görevli olup olmadığına ilişkin dava şartının HMK 115. maddesi gereğince davanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gerektiğinden, mahkememizin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK 114/1-c ve 115/2. maddesi uyarınca mahkememizin görevsizliğine, davanın görev yönünden usulden reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca görev yönünden USULDEN REDDİNE,

2-Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli olan İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

3-HMK’nun 331 mad. uyarınca Harç, yargılama gideri ve gider avansının görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde talep üzerine harç yargılama gideri ve gider avansı konusunda mahkememizce karar oluşturulmasına,

4-HMK 20.maddesi gereğince; karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtaratına,

Sair hususların gerekçeli kararda belirtilmesine

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır