İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/737 K.2021/900

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Davacı vekilinin 16/04/2018 tevzii tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketin ... numaralı abonesi olduğunu, abonelik sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketten elektrik enerjisi aldığını ancak hizmetin bedelini ödemediği, bu nedenle .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlandığını, davalı tarafça ödeme emrinin tebliğinden sonra borca itiraz edildiğini, haksız ve kötü niyetli itiraz sonrasında takibin durduğunu beyanla; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile davalı taraf aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı tarafça, dava dilekçesinin ve tensip zaptının usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap verilmemiştir.

GEREKÇE /

Dava; Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi kapsamında ödenmeyen enerji bedeline ilişkin fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dosyası, .... Tüketici Mahkemesinin 22.11.2018 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiştir.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya karşı 24.574,47 TL enerji bedeli, 23.320,74 TL Gecikmiş gün faizi, 4.1917,71 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 52.092,92 TL alacak yönünden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle: Dava konusu 22 adet elektrik faturasının tanzim tarihlerinde, davalı abone olduğundan, davalının fatura bedellerini gecikme zam ve KDV’leri ile birlikte ödeme yükümlülüğü olduğu, Elektrik faturaları, son ödeme tarihlerine kadar ödenmediği halde, davacı şirket, davalının elektriğini kesmediğinden gecikme zammı ve KDV nedeniyle davalının elektrik borçları aşırı derecede arttığından davacı şirketin müterafik kusurlu olduğu, yerleşik Yargıtay kararlarına göre;

faturaların son ödeme tarihinden, elektriğin kesilmesi gereken tarihe kadar 6183 sayılı kanununa göre %16,80 faiz oranıyla, elektriğin kesilmesi gereken tarihten takip tarihine kadar % 9 yasal faiz oranından hesaplandığı, davacı Şirketin İcra Takip Tarihi İtibarıyla Davalıdan Alacağının. 25.574,47 TL Gecikme zammının 10.122,33 TL, Gecikme zammı KDV’si 1.822,02 TL olduğu, davacı ... ...

Satış A.Ş.’nin icra takip tarihi itibariyle, davalı ...’dan toplam alacağının 37.518,82 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekili tarafından UYAP üzerinden gönderilen 15/09/2021 tarihli dilekçe ile; davalı- borçlu tarafından dava dosyasına konu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına ait borç ile iş bu dava dosyasındaki vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin ödendiğini, dosyada karar verilmesi gereken bir husus kalmadığını, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini beyan ettiği görülmüştür.

Davalı vekili tarafından UYAP üzerinden gönderilen 11.10.2021 tarihli dilekçe ile davacı taraftan, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığı bildirilmiştir.

Dosya kapsamında yapılan değerlendirmede; Davacı tarafın, dava tarihi itibarıyla, alınan bilirkişi raporunda tespit edilen miktarlar itibarıyla davasında haklı olduğu, yargılama sırasında davalı- borçlu tarafından dava dosyasına konu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına ait borç ile iş bu dava dosyasındaki vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacıya ödendiği anlaşıldığından davanın konusuz kaldığı değerlendirilmiş ve davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilerek yargılama sonuçlandırılmıştır.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın, konusuz kalması nedeniyle, esası hakkında hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 889,62 TL peşin harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 830,32 TL'nin kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı vekili tarafından yargılama giderlerinin davalı tarafından karşılandığı bildirildiğinden, yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı vekili tarafından vekalet ücretinin davalı tarafından karşılandığı bildirildiğinden, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-HMK 120 maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re' sen davacı yana iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.14/12/2021

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır