İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/75 K.2019/309

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin davalılardan, ...

Villaları 1. Kısım da 27 numaralı villa tipi evi ...A.Ş. aracılığı ile leasing yoluyla satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 22/11/2005 tarihinde imzalandığını ve evin teslim tarihinin 30/05/2007 tarihi olarak belirlendiğini, evin teknik şartları yanında geç teslimde satış bedeli üzerinden tazminat yükümlülüğü şartı konulduğunu, dava konusu villanın müvekkiline eksik teslim edildiğini, taşınmazın iskanının alınmadığını, iskan alınmadığı için kullanılan elektrik bedelinin normalin çok üstünde ödendiğini,

ayrıca evde çok fazla gizli ayıplar ortaya çıktığını beyanla zararlarının tespit edilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı Kameroğlu İnşaat vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Taşınmazın bulunduğu yerin Büyükçekmece olması nedeniyle davaya bakmaya yetkili mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemesi olduğunu, dava dilekçesinden davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığının anlaşıldığını, fakat davanın konusu belirsiz alacak davası açılmasına müsait olmadığından sadece bu nedenle ve dava şartlarından hukuki menfaat yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, davacının taleplerinin taraflar arasında düzenlenmiş adi yazılı bir satış sözleşmesine dayandığını, gecikmeden kaynaklanan cezai şart talebinin geçerliliğinin sözleşmelerin Tapu Kanunu ve Borçlar Kanunu 237.

Md gereği resmi şekilde düzenlenmesi gerektiğinden davacının gecikmeye bağlı cezai şart talebini ileri sürmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle dosyanın yetkili Bakırköy Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, davanın hukuki menfaat yokluğu nedeniyle usulden reddine, davaya dilekçesini, talep sonucunun ve dava değerini açıklaması için dilekçesindeki eksiklikleri tamamlamak üzere kesin süre verilmesine, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Keleşoğlu İnşaat vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davalı şirketin adresinin ... İlçesi sınırları içinde olması nedeniyle davaya yetkisizlik kararı verilerek davanın yetkili mahkemeye gönderilmesine, davacı tarafından açılmış olan bu davanın netice ve sonuç kısmının açık ve net olmadığını, bu davanın haksız ekonomik menfaat temini amacı ile açılmış bir dava olduğunu, bu davada dava dilekçesinin netice ve talep kısmında hem eda davacı hem de tespit davasının aynı anda talep edildiğini, böye bir hurumun HMK anlamında hukuka aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenlerle, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı...vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında geçerli bir satış sözleşmesinin bulunmadığını, dava dilekçesinde davacının bahsettini iksanın geç alındığı hususunun haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, davacının ileri sürmüş olduğu gizli ayıp iddiaları da mal kullanıldıkça anlaşılabileceğini, zaman içinde ortaya çıkacak veya sonradan anlaşılabilecek gizli ayıp niteliğinde olmadığını,

gizli ayıp olsa dahi 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında kanunun 30. Maddesinde yapılan atıfla uygulama alanı bulan BK m. 198 gereğince maldaki ayıp gizli olsa bile sonradan bir ayıp ortaya çıktığında alıcı derhan bu ayıba satıcıya ihbar etmekle yükümlü olduğunu, satılanda adi bir muayene ile meydana çıkarılamayacak bir ayıp mevcut olup da bu ayıp sonradan meydana çıkarsa bu durumu derhal satıcıya ihbar etmediği takdirde gene satılanaı bu ayıp ile birlikte kabul etmiş sayılacağını, davaya konu taleplerin zamanaşımı yönünden de reddinin gerektiğini, bu nedenlerle, davacının davasının reddine,

dava giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, yetkisiz mahkemede açılan davanın yetkili ve görevli Bakırköy Tüketice mahkemelerine gönderilmesi hususunda karar oluşturulmasına ve zamanaşımı nedeniyle de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Katip ... e-imza Hakim ... e-imza