İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/752 K.2020/487

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; dava dışı sigortalı ... müvekkili şirket tarafından 29.12.2019- 29.12.2019 vadeli, ... numaralı KONUT PAKET SİGORTA POLİÇESİ ile sigorta örtüsü altına alındığını, sigortalıya ait konutta 05.05.2019 tarihinde hırsızlık sebebiyle hasar meydana geldiğini, hırsızlık neticesinde sigortalıya ait kol saatleri, kolye, pırlanta yüzük gibi ziynet eşyaları, spor ayakkabısı , dolma kalem ve tükenmez kalem setlerinin çalındığını, ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalının bulunduğu villanın arazine de başka bir villanın arazisine atlanarak girildiğinin tespit edildiğini,

site güvenlik firmasının görevini özenle yerine getirmemesi ile oluşan ayıplı hizmet ifasının söz konusu olduğunu, gerekli incelemeler sonrasında toplamda 288.398,60 TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 288.398,60 TL'nin ödeme tarihi olan 20.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile masraf ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; müvekkili şirketin gerek risk analiz raporunda olası bir hırsızlık olayını engellemek için gereken önlemlerin ne olduklarını tek tek dava dışı müşterisine sunmuş olması, gerekse müşteriye ait tesislerde ve müşterinin kontrolünde bulunan kamera sistemlerinin bozuk olması nedeniyle İnterpark Site Yönetimi'nin kusurlu olduğu ve müvekkili şirketin meydana gelen zarardan sorumlu olamayacağını, davacı tarafın davasını ispat edemediğini ve müterafik kusurlu olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçeleri ve ekleri, cevabi yazı içerikleri ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır. Dava, dava dışı sigortalının konutunda meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda “Konut Paket Sigorta Poliçesi“ kapsamında, sigortalıya ödenen hasar bedelinin, davacı ... tarafından TTK'nın 1472.maddesinde düzenlenen halefiyet ilkesi kapsamında rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Sigortacının halefiyete dayalı olarak açacağı rücuen tazminat davasında, görevli mahkemenin belirlenmesi konusunda.

22.03.1944 tarih, 37 Esas, 9 Karar sayılı (03.07.1944 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan) Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında, sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı davanın sigorta poliçesinden doğan bir dava olmadığı, bu nedenle halefiyet davasının ticari dava sayılamayacağı, bu davanın aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibi olduğu, sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hakkın sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusu olduğu ilkesi benimsenmiş olup, buna göre;

sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerekmektedir.

Bu bağlamda somut olay incelendiğinde de, davacı ... ile dava dışı sigortalı ... arasında, 27/12/2018 tanzim ve 29/12/2018 başlangıç, 29/12/2019 bitiş tarihli, “Konut Paket Sigorta Poliçesinin“ düzenlendiği, sigortalı konutta, 05/05/2019 tarihinde hırsızlık olayının meydana geldiği,

hasar bedelini ödeyen davacı ... şirketinin halefiyet ilkesi gereğince iş bu davayı açtığı, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkinin irdelenmesinde ise, davalı ile dava dışı sigortalının konutunun da bulunduğu ve yine dava dışı 3. Kişi olan İntes Site Yönetimi arasında "Konut Güvenlik Hizmet Sözleşmesi"nin akdedildiği ve davalı yanca dava dışı site kapsamında yer alan konutlara ilişkin özel güvenlik hizmeti sunulduğu, dava dışı sigortalının konutunun da verilen özel güvenlik hizmetinden yararlanan konutlar arasında yer aldığı,

dava dışı site yönetimi ile davalı arasında imzalanan ve dava dışı sigortalıyı da bağlanan sözleşmenin, dava dışı site yönetiminin tacir sıfatının bulunmaması ve ayrıca verilen hizmetin ticari bir işletme ile de ilgili olmaması nedeniyle tüketici işlemi olarak addeliceği ve 6502 sayılı yasanın 73. Maddesinde de bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağının ve görev hususunun da kamu düzenine ilişkin olduğu ve yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerektiği ve ayrıca davacı ... tarafından açılan davanın da TTK 1472.

Maddesinde düzenlenen halefiyet ilkesine göre açıldığı anlaşıldığından, davacı tarafından açılan davanın, mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan, HMK 114/1-c ve 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

28/09/2020 Katip ... Hakim ...