Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/754 K.2020/360

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 28/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafa ait aracın müvekkili şirkete ait ....... plaka sayılı araca çarpması sonucunda meydana gelen hasar nedeniyle toplam değer ve kazanç kaybı nedeniyle 45.740-TL zarar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı tarafın tamamen kusurlu olduğunu, iş bu alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün...... takip sayılı doyasının celp ve tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine değer kaybı ve kazanç kaybı nedeniyle toplam 45.740-TL asıl alacak üzerinden icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi ....... 'e tevdi edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 15/03/2020 tarihli raporunda özetle, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafa ait araç sürücüsü ....... 'nın %100 oranında tam kusurlu olduğunu, davacıya ait araçtan 36.740-TL değer kaybı ve 9000-TL kazanç kaybı olduğunu teknik kanaati olduğunu belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Bilirkişi raporunun davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafın yasal süre içerisinde rapora itiraz etmemesi nedeniyle raporun davalı yönünden kesinleştiği kabul edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafa ait aracın davacı şirkete ait araca çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı tarafın %100 oranında kusurlu olduğu, itiraz edilmeyerek kesinleşen bilirkişi raporuna göre davacı tarafın aracında toplam 45.740-TL zarar oluştuğu(değer kaybı+kazanç kaybı), iş bu zararın tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik haksız itirazın davanın asıl alacak üzerinden açılıp harcın da bu miktar üzerinden yatırıldığı dikkate alınarak asıl alacak yönünden iptaline, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin ise alacağın likit olmaması ve yargılama sonucunda belirlenmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Sabit görülen davacının davasının KABULÜNE, davalının, Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynı(asıl) alacak üzerinden aynı koşullarda devamına,

2-Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin alacağın likit olmaması ve yargılama sonucunda belirlenmiş olması nedeniyle REDDİNE,

3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 3.124,49TL ilam harcından peşin alınan 546,17TL harcın mahsubu ile bakiye 2.578,32TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4-Davacı tarafından sarf edilen 700,00TL bilirkişi ücreti, 49,50TL posta masrafı, 44,40TL başvuru harcı, 546,17TL peşin harç olmak üzere toplam 1.340,07TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.746,20TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

28/09/2020 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır