İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/127 K.2020/516

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının medikal ürün satışı yaptığını, müşterilerden aldığı bir kısım çeklerin davacı şirket yetkilisi ...'ın kulladığı aracının camının kırılarak çalındığını, konuyla ilgili ... CBS ... sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, çalınan çeklerle ilgili zayi ve iptal davası açıldığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyadan ödemeden men yasağı kararı alındığını, dava konusu çekin davalı ...

İnşaat şirketi tarafından ibraz edildiğinin anlaşılması üzerine iptal davasında 7 gün içinde istirdat davası açılması aksi takdirde çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırılacağının ihtar edildiğini, bunun üzerine eldeki davanın açıldığını, dava konusu çek arkasında atılı bulunan imzaların davacı şirketi yetkilisi ...'a ait olmadığını, davacı şirketin dava konusu çeki cirolayarak teslim ettiği iddia edilen ... Ltd.

Şti arasında hiç bir zaman ticari bir ilişki bulunmadığını beyan ederek ... Bankası A.Ş Yeni ... Şubesi'ne ait ... seri numaralı, 31/05/2019 tarihli, keşide yeri ... olan 12.500 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitini, çekin hangi davalıda ise davacıya istirdatını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olan çekin menfi tespit davası açılmadan önce .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine konu edildiğini, menfi tespit davasının çekin takibe konulduğu yerde açılması gerektiğini, yetkili mahkemenin ...

Mahkemeleri olduğunu, çeklerin çalındığına dair beyanların ispata muhtaç olduğunu, çekteki ciro silsilesine nazaran davalıların iyiniyetli hamil olduklarını, davalıların çeki davacı şirketten değil ciranta ...'dan alması sebebiyle davacı tarafından atılan imza sahte olsa bile bilmesi imkanlarının bulunmadığını, davalıların çekin iktisabında kötüniyetli olmadıklarını bu sebeple menfi tespit ve istirdat taleplerinin davalılar aleyhine öne sürülemeyeceğini beyanla davanın reddini, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.

Dava ilk olarak, mahkememizin ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalılar ... Ltd. Şti, ..., .... Ltd. Şti ve ... A.Ş aleyhine açılmıştır. Davalılar .... Ltd. Şti ve ... A.Ş vekilinin süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunması üzerine adı geçen davalılar yönünden dosya tefrik edilerek mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.

Menfi tespit ve istirdat davasının konusunu oluşturan çek incelendiğinde; çekin, ... Bankası A.Ş ... Yeni ... Şubesi'ne ait, ... seri numaralı, 12.500,00 TL bedelli, 31/05/2019 tarihli, keşide yeri ..., keşidecisi Nedret Tüm, lehtarı ise .... Tic. Ltd. Şti olduğu, ilk cirantanın .... Tic. Ltd. Şti, devam eden ciroların da sıralı olarak davacı .... Ltd. Şti, ... Ltd. Şti, ..., .... Ltd. Şti ve ... A.Ş olduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu çekin .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine konu edildiği bildirilmekle, dosyanın Uyap kayıtları getirtilerek incelenmiştir.

Uyuşmazlık kapsamında çekin icra takibine konu edildiği yer ..., çeke ilişkin muhatap banka ve keşide yeri ...'dır. Davalıların yerleşim yerleri ... Ltd. Şti'nin ..., ...'nın ..., .... Ltd. Şti'nin ... ve ... A.Ş'nin ... ..., davacı şirketin adresi ise ...'dur.

İİK 72/son maddesinde menfi tespit ve istirdat davalarının takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi davalının yerleşim yerinde de açılabileceği düzenlenmiştir. Davalıların yerleşim yerleri mahkememiz yetki alanında bulunmadığı gibi takibin yapıldığı yer itibariyle de mahkememiz yetkili bulunmamktadır.

Davacıya menfi tespit ve istirdat davası açmak için yasal düzenlemeler kapsamında seçim hakkı tanınmışsa da davacı seçim hakkını doğru yönde kullanmamış, davalıların süresinde sunduğu cevap dilekçesinde yetkili mahkemelerin ... Mahkemeleri olduğunu bildirmesi karşısında ve İİK 72/son maddesi uyarınca ...

Mahkemeleri'nin uyuşmazlığın hallinde yetkili olması sebebiyle yetki ilk itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliği nedeni ile dava dilekçesinin usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Mahkememiz yetkisine ilişkin yetki ilk itirazının kabulü ile, HMK nun 116/1 ve 6. maddeleri uyarınca Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, dava dilekçesinin yetki yönünden usulden REDDİNE,

2-Karar kesinleştiğinde ve iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk (Ticaret Sıfatıyla) Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,

3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde yetkili mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,

4-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemede DEĞERLENDİRİLMESİNE,

Dair; taraf vekilleri yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

07/10/2020 Katip ... · e-imzalıdır . Hakim ... · e-imzalıdır .