İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/135 K.2022/33

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili bankanın ... ... Caddesi Şubesi müşterilerinden dava dışı ... ... Ltd. Şti.'ne Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden krediler açılıp kullandırıldığını, davalı ...'nın ise iş bu sözleşmelerde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek davalı borçluya ...

2. Noterliğinin 25/05/2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlarının ödenmesi için ihtar gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini bu nedenle .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalı borçlunun takibe itiraz ettiği, itirazın 31/01/2020 tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini, arabuluculuk kurumuna başvuru yapıldığı ancak anlaşmaya yoluna gidilemediğini, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, ...

İcra Dairelerinin ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında yapılan Genel Kredi Sözleşmeleri delil anlaşması niteliğinde olduğunu, Bankanın Defter ve kayıtlarının kesin delil olacağının davalı borçlular tarafından kabul edildiğini, bu nedenlerle .... İcra müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamı ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği ; davalının yetki itirazında bulunduğu ancak davalı yan duruşmaya gelmememiş, cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacının iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası mündericatı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.

Dosyamız mündericatında aslı yer alan, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, 30.317,35 kredi, 16.995,78 şirket kredi kartı asıl alacağı, 5.296,59 işlemiş faiz, 264.83 %5 BSMV 1.600,00 iade edilmeyen teminat mektubu depo bedeli, 805,82 ihtar protestosu, 485,00 ihtiyati haciz vekalet ücreti, 100.20 ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere toplam: 55.865,57 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borca ve faize itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.

Davalı/borçlu tarafından, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası'na yapılan itirazda, İstanbul İcra Müdürlüğü'nün yetkisine itiraz edildiği, böyle bir durumda Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre (YHGK, 28.03.2001 tarih ve 2001/19-267 Esas-2001/311 Karar, 20.03.2002 tarih ve 2002/13-241 Esas-2002/208 Karar, Yargıtay 3. H.D. 26/03/2018 tarih ve 2016/14324 Esas-2018/2929 Karar, Yargıtay 19. H.D.

05/04/2018 tarih ve 2016/17418 Esas-2018/1859 Karar sayılı kararları), öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığı üzerinde durularak bir karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, mahkememizin 17/05/2021 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı ile. "Davalı yanın icra müdürlüğünün yetkisine olan itirazının taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 31.maddesinde yer alan yetki şartı gereği.

İstanbul Merkez Çağlayan İcra Daireleri ve Mahkemeleri de yetkili olduğundan reddine" şeklinde karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.

Dava, 30.09.2015 tarihli ve 500.000,00-TL Limitli Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağa dayanarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra-inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve mahkememizce verilen 20/05/2021 tarihli ara kararı gereğince; dosya üzerinde konusunda uzman bankacı bilirkişi eliyle inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır.

Bilirkişi ... tarafından tanzim edilerek mahkememize ibraz olunan 21/05/2021 tarihli raporunun incelenmesinde özetle de. "Davacı banka ile dava dışı ... Tic. ve San. Ltd. Şti. arasında 30.09.2015 tarihli ve 500.000,00-TL. limitli bir Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve davalı ...'nın da bu sözleşmeyi aynı tarihte 500.000,00-TL. limitle müteselsil kefil olarak imzaladığı, davacı bankaca dava dışı ... İnşaat Dekorasyon Tic. ve San. Ltd.

Şti.'ne nakit ve gayrınakit krediler kullandırılması nedeniyle doğan borç bakımından; davalı ...'nın toplam 500.000,00-TL. Limitle müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğunun söz konusu olduğu, takip talebi incelendiğinde de görüleceği üzere; davacı yanın, 30.317,35 TL. Taksitli Ticari Kredi, 16.995,78 TL.

Kredi Kartı olmak üzere iki ayrı nakit alacak ve İade edilmeyen çek yaprağı için de 1.600,- TL. nın depo edilmesi olmak üzere iki ayrı talepte bulunduğu, davacı yanın keşide ettiği ihtarda 5 adet çek yaprağı depo talebinde bulunurken, takip talebinde bu talebini 1 adede indirdiği, ancak, kalan ve deposunu talep ettiği çekin hangi seri numaralı çek olduğunu belirtmediği, nakit alacaklar için risk doğduğunda kefillerin sorumlulukları tartışmasız ise de; gayrı nakit krediler mer'i iken, başka bir anlatımla henüz nakte tahvil edilmemiş iken, kefillerden nakit depo isteminde bulunulması,

zaten kefalet imzasının bir teminat olmasına karşın, risk doğmadan kefilden bir de nakit depo talep edilmesinin, ticari hayatın olağan akışına uygun olmadığı, öte yandan; yerleşik Yargıtay içtihatlarında; kefillerden nakit depo talep edilebilmesi için taraflar arasındaki sözleşmede açıkça, bankaca talep edilmesi halinde kefillerin nakit depo edeceklerini gösterir bir hüküm bulunması şartının aranmakta olduğu,

somut olayda, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin, "Nakit ve /veya Gayrınakit Kredinin Depo Edilmesi" başlığını taşıyan 23. maddesinde aynen: "...Banka herhangi bir gerekçe göstermeye mecbur olmaksızın, nakit ve/veya gayrınakit kredi alacaklarının (mer'i mektup, vadeli akreditif, aval, çek kanunlarındaki çek yaprağı sorumluluk tutarı gibi) bedellerini nakdi teminat olarak bankaya depo etmesini (yatırmasını) müşteriden ve Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefillerden talep edebilir" hükmünün bulunduğu, bu nedenle davacı yanın hangi çekin deposunu talep ediyor ise;

onun seri numarasını belirtmesi kaydıyla 1.600,00-TL. lik çek depo talebinde bulunmasının mümkün olduğu, sonuç olarak; davacı bankanın davalı kefilden takip tarihi itibarıyla 28.820,87 TL. Taksitli Ticari Taşıt Kredisi anapara, 16.983,78 TL.

Ticari Kredi Kartı anapara, 3.792,92 TL. işlemiş faizler, 189,64 TL. işlemiş faizlerin BSMV si olmak üzere toplam 49.787,21 TL. alacaklı olduğunun hesaplandığı, buna mukabil davacı bankanın, bilirkişilik tespitlerinden daha yüksek olmak üzere, 30.317,35 TL. Taksitli Ticari Kredi anaparası, 16.995,78 TL. Ticari Kredi anaparası, 5.296,59 TL. İşlemiş faizler toplamı, 264,83 TL. BSMV si ile 1.600,- TL. Çek yaprağı deposu, 805,82 TL. İhtar Masrafı, 485,00 TL.

İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti, 100,20 TL. İhtiyati Haciz Karar Harcı olmak üzere toplam 55.865,57 TL. talep ettiği, davacının bu taleplerinden belgeleri sunulan 805,82 TL. İhtar Masrafı, 485,00 TL. İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti, 95,00 TL. İhtiyati Haciz Karar Harcı da eklendiğinde; davacı yanın takip tarihi itibarıyla talebi mümkün alacak tutarının. 28.820,87 TL. Taksitli Ticari Taşıt Kredisi anapara, 16.983,78 TL.

Ticari Kredi Kartı anapara, 3.792,92 TL. işlemiş faizler, 189,64 TL. işlemiş faizlerin BSMV si, 805,82 TL. İhtar masrafı, 485,00 TL. İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti, 95,00 TL.

İhtiyati Haciz Karar Harcı olmak üzere toplam 51.173,03 TL. olarak istenebileceği, davacının tespitleri aşan talebinin yerinde olmadığı, ayrıca takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 28.820,87 TL. matrah üzerinden % 44,16 ve 16.983,78 TL. matrah üzerinden de % 28,08 faiz ile bunların % 5 i gider vergisinin istenebileceği" şeklinde tespitler yapılmıştır.

Bilirkişiden alınan raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından reddine karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur. Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, 02.03.2017 tarihli ve 600.000,00-TL. Limitli Genel Kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi hükmü gereği iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, davacı/alacaklı banka ile dava dışı ... Tic. ve San. Ltd.

Şti. arasında 30.09.2015 tarihli ve 500.000,00-TL. limitli bir Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalının iş bu sözleşmeyi 600.000,00 TL'lik limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, davacı banka tarafından kredi borçlarından doğan bakiye alacağın ödenmediğinden bahisle davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile.

30.317,35 kredi, 16.995,78 şirket kredi kartı asıl alacağı, 5.296,59 işlemiş faiz, 264.83 %5 BSMV 1.600,00 iade edilmeyen teminat mektubu depo bedeli, 805,82 ihtar protestosu, 485,00 ihtiyati haciz vekalet ücreti, 100,20 TL ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere toplam: 55.865,57 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlunun yasal süresi içerisinde yetkiye, borca, faize, faiz oranına ve tüm fer'ilere itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı/alacaklı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı,

davacı/alacaklı banka ile davalılar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı/alacaklı banka tarafından ihtarname gönderilmek suretiyle kredi hesabının kat edildiği, mahkememizce Bankacılık ve Hesap işlemleri Konusunda uzman Nitelikli Hesap Bilirkişisinden rapor alındığı, alınan raporun ayrıntılı, gerekçeli ve hükme elverişli olduğu ve raporda, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan nakdi alacak yönünden.

28.820,87 TL. Taksitli Ticari Taşıt Kredisi anapara, 16.983,78 TL. Ticari Kredi Kartı anapara, 3.792,92 TL. işlemiş faizler, 189,64 TL. işlemiş faizlerin BSMV si, 805,82 TL. İhtar masrafı, 485,00 TL. İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti ve 95,00 TL.

İhtiyati Haciz Karar Harcı olmak üzere toplam 51.173,03 TL alacaklı olduğu, ayrıca takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 28.820,87 TL. matrah üzerinden %44,16 ve 16.983,78 TL. matrah üzerinden de %28,08 faiz ile bunların %5'i gider vergisinin istenebileceği, ayrıca davacı yanın gayri nakdi alacak talebinin de; az yukarıda bilirkişi raporu kısmında açıkça izah edildiği üzere; taraflar arasında akdedilen sözleşmede bu hususa ilişkin açık hüküm bulunması nedeniyle yerinde ve haklı olduğu, bu haliyle yapılan değerlendirmede de;

davalı tarafından yapılan itirazın toplam 51.173,03-TL nakdi alacak ve 1.600,00 TL gayri nakdi alacak yönünden haksız ve yersiz olduğu, davacı/alacaklı tarafça icra inkar tazminatı talep edildiği ve yargılama konusu nakdi alacağın da likit olduğu anlaşıldığından, hükmolunan itirazlı alacağın (nakdi alacak) %20'si oranında hesaplanan 10.234,60TL icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır