İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/152 K.2021/675

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davalıya kredili mevduat hesabı tahsis edildiğini ve ticari ihtiyaç kredileri kullandırıldığını, davalı borçlunun borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edilerek sözleşme adresine ihtarname gönderildiğini, verilen sürede ödenmeyen borçların tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ..., ...

VE ... esas sayılı dosyaları ile davalı aleyhine takipler başlatıldığını, davalı borçlunun takipleri geciktirmek amacıyla borca itirazda bulunduğunu, bir yıllık süre içerisinde itirazın iptali davası açılmaması üzerine alacak davası açılması zarureti hasıl olduğunu, beyan ederek, alacak davasının kabulü ile yargımla giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Dava; .... İcra Müdürlüğünün ..., ... ve ... esas sayılı takip dosyalarına konu edilen alacakların tahsili istemine ilişkindir.

Davacı yanca dava dilekçesi ekinde davalıyla akdolunan genel kredi sözleşmesi, kullandırılan kredilere ilişkin ödeme tabloları ve hesap özetleri, davacı banka nezdinde keşide edilen ihtarname suretleri ile arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmiştir.

Davacı yanca bildirilen .... İcra Müdürlüğünün ..., ... ve ... sayılı takip dosyaları getirtilerek incelenmiş; ... Esas sayılı icra dosyasında davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlu aleyhine 24/12/2018 tarihinde 22.392,77-TL asıl alacağın tahsili talebinde bulunulduğu; ... esas sayılı icra dosyasında davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlu aleyhine 28/12/2018 tarihinde 9.590,17-TL asıl alacağın tahsili talebinde bulunulduğu; ... Esas sayılı icra dosyasında davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlu aleyhine 28/12/2018 tarihinde 6.002,26-TL asıl alacağın tahsili talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Sunulan dilekçe ve belgeler incelenmiş; taraflar arasındaki sözleşme hükmüne nazaran davacı bankanın ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş; bankacı bilirkişi tarafından sunulan 24/02/2021 tarihli raporda; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına ilişkin olarak 26.12.2018 tarihli takip talebi kapsamında davacının; kredi referans ... - ... (... - ...) numaralı ihtiyaç kredisi nedeniyle 26.12.2018 takip tarihi itibariyle.

21.051,59-TL asıl alacak, 1.179,74 TL kat öncesi işlemiş %18 gecikme faizi, 13,35 TL kat öncesi işlemiş gecikme faizinin %5 BSMV'si ve 102,46 TL masraf olmak üzere toplam 22.347,14-TL alacaklı olduğu; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına ilişkin olarak 28.12.2018 tarihli takip talebi kapsamında davacının; ... - 23511 (... - ...) numaralı ihtiyaç kredisi nedeniyle.

9.105,73-TL asıl alacak, 441,05-TL kat öncesi işlemiş faiz, 5,05 TL Kat öncesi işlemiş faiz BSMV 19,81 TL işlemiş faiz, 0,99 TL BSMV olmak üzere toplam 9.572,63 TL alacaklı olduğu, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına ilişkin olarak 28.12.2018 tarihli takip talebi kapsamında davacının; ...-... Numaralı KMH kredisi nedeniyle.

5.874,09 TL asıl alacak, 107,27 TL kat öncesi işlemiş %30,24TL gecikme faizi, 5,36 TL kat öncesi işlemiş gecikme faizinin %5 BSMV'si, 14,80 TL İşlemiş gecikme faizi (Yıllık %30,24), 0,74 TL gecikme faizinin BSMV'si olmak üzere toplam 6.002,26-TL alacaklı bulunduğunu tespitlerinde bulunulmuştur.

Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı arasında 16/06/2016 tarihinde 150.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davacı banka tarafından davalıya ihtiyaç ve kredili mevduat hesapları açılarak krediler kullandırıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 10.08 maddesindeki delil sözleşmesi kapsamında davacı banka kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacı bankanın davalıdan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına konu ... - ... (... - ...) numaralı ihtiyaç kredisi nedeniyle 26.12.2018 takip tarihi itibariyle 22.347,14-TL, .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına konu ... - 23511 (... - ...) numaralı ihtiyaç kredisi nedeniyle 28.12.2018 takip tarihi itibariyle 9.572,63 TL ve .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına konu ...-...

Numaralı KMH kredisi nedeniyle 28.12.2018 takip tarihi itibariyle 6.002,26-TL olmak üzere toplam 37.922,03 TL alacaklı olduğunun tespit edilmiş olması, bilirkişi raporunun taraflar arasındaki sözleşme ve dosya kapsamına uygun olarak yerinde tespitlerle tanzim edilmiş olması,

davalının aksi yönde elverişli delil ibrazında bulunmadığı gibi ödeme iddiasında da bulunmaması karşısında taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınmak suretiyle davacı bankanın harca esas değer olarak bildirilen 37.899,36 TL yönüyle alacak talebinin haklı ve yerinde olduğu sonucuna ulaşılmış, talep şekli de dikkate alınmak suretiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile, 37.899,36 TL'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Alınması gereken 2.588,91-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 457,74-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.131,17-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacının peşin harç olarak yatırdığı 457,74-TL'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11,13. maddeleri uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Davacının yaptığı ilk masraf 62,20-TL, bilirkişi ücreti 900,00-TL, posta gideri 125,50-TL olmak üzere toplam 1.087,70-TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 5.684,90-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, HMK 341 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2021

Katip ... · e-imzalıdır . Hakim ... · e-imzalıdır .