İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/187 K.2022/416

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı banka ile davalı arasında 23.11.2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, alacağın ödenmemesi üzerine davalıya 31.07.2018 tarihli hesap kat ihtarı keşide edildiğini, ihtara itiraz edilmediği gibi borcun da ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı ve .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyalarıyla takibe geçildiğini, davalının yapılan takiplere itiraz ettiğini, bunun üzerine arabuluculuk başvurusu yapılmış ise de bir sonuç alınamadığını, takip talebinde yazılı olduğu üzere .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında toplam 5.979,44 TL ve .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasında da toplam 14.338,08 TL talep edildiğini, talep edilen temerrüt faizinin sözleşmeye ve hukuka uygun olduğunu, kredi sözleşmesinin 11.11 maddesi uyarınca takibin ve davanın yetkili yerlerde yapıldığını, davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması nedeniyle bu davanın açılma gereğinin doğduğunu, beyan ederek, davalı tarafın .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı ve .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyalarına yapılan itirazın iptaline, itirazlar haksız ve kötü niyetli olduğundan davalının icra takiplerine konu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasına, dava harç ve masraflarının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı yana usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yanca, kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarı ve tebliğ şerhi, hesap özetleri, ekstreler ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyalarının uyap kayıtları celbedilmiştir.

... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacı bankanın davalıdan toplam 14.338,08 TL alacağın tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin tebliğ tarihine göre davalının süresinde yaptığı yetki ve borca itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacı bankanın davalıdan 5.979,44 TL alacağın tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin tebliğ tarihine göre davalının süresinde yaptığı yetki ve borca itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Takip dosyalarındaki borca itiraz dilekçelerinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla, itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı borçlu tarafından takip dosyalarında icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunulmuşsa da, taraflar arasındaki 23/11/2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin 11.11. maddesinde İstanbul İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkisine yönelik yetki şartı bulunması ve HMK'nun 17 ve devamı maddeleri uyarınca yetki şartının taraflar açısından geçerli olması nedeniyle davalının yetki itirazları yerinde görülmemiştir.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesinin 11.08. maddesindeki delil anlaşması uyarında davacı bankanın ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi ..., 17/02/2021 tarihli raporunda; ... nolu tüketici kredisi için açılan .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası bakımından.

Davacı bankanın keşide ettiği ihtarın 6502 sayılı kanunda öngörülen şartlara uygun olmaması ve davalıya tebliği gerçekleşmediğinden davacının sadece takip tarihine kadar vadesi gelen taksitler ve bunlara ait faizleri talep edebileceği kabul edilmesi nedeniyle davacı yanın davalıdan 19.10.2018 takip tarihi itibariyle 928,25 TL asıl alacak 621,36 TL işlemiş faiz ve talebiyle bağlı olarak 21,07 TL ve 5 gider vergisi olmak üzere toplam 1.570,68 TL istemde bulunabileceğini, kalan taksitlerin muacceliyet şartları oluşturulmadığından takipten sonra vadesi gelen taksitler anaparası olan 9.717,66 TL'nin bu davada talep edilebilir olmadığını,

bilirkişi kanaatinin aksine Mahkemece dava konusu bireysel krediye ait takipten sonra vadesi gelen taksitlere ait 9.717,66 TL anaparanın da istenebileceği kanaatine varılması halinde, yapılan hesaplamaya göre 19.10.2018 takip tarihi itibariyle 10.645,91 TL asıl alacak 621,36 TL Işlemiş faiz ve talebiyle bağlı olarak 21,07 TL %5 gider vergisi olmak üzere toplam 11.288,34 TL istemde bulunabileceğini, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 928,25 TL veya 10.645,91 TL matrah üzerinden %17,55 oranında temerrüt faizi ile bunun % 5'i gider vergisinin istenebileceğini, davacının tespitleri aşan talebinin yerinde olmadığını,

... nolu taksitli ticari kredi için açılan .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası bakımından; davacı bankanın 19.10.2018 takip tarihi itibariyle 5.458,85 TL asıl alacak, 231,46 TL işlemiş akdi faiz, 11,57 TL akdi faizin gider vergisi olmak üzere toplam 5.701,88 TL alacaklı olduğunu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar, 5.458,85 TL matrah üzerinden yıllık % 28,62 temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi istenebileceğini, davacının tespitleri aşan talebinin yerinde olmadığını bildirmiştir.

Davacı vekilinin rapora yönelik itirazları kapsamında alınan 23/05/2022 tarihli ek raporunda bilirkişi; ... nolu kredi için açılan .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası bakımından; dava konusu alacağın bireysel olduğu yönündeki görüşünde bir değişiklik olmamakla birlikte Mahkemece borcun ticari nitelikte kredi kartı borcu olduğunun kabul edilmesi halinde davacının davalıdan takip tarihi olan 19/10/2018 tarihi itibariyle talebiyle bağlı olarak 12.032,10 TL asıl alacak, tespit edilen 673,13 TL işlemiş faiz ve taleple bağlı olarak 21,07 TL gider vergisi olmak üzere toplam 12.726,30 TL istemde bulunabileceğini, ihtar giderine ait makbuzun ibrazı halinde 57,96 TL masraf eklenmesinin mümkün olduğunu,

takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 12.032,10 TL matrah üzerinden %30,24 oranında temerrüt faizi ile bunun %5'i gider vergisinin istenebileceğini, davacının tespitleri aşan alacak taleplerinin yerinde olmadığını, ihtar ile temerrüt oluştuğu kabul edildiği takdirde davacı bankanın davalıdan takip tarihi olan 19/10/2018 itibariyle talebiyle bağlı olarak 12.032,10 TL asıl alacak, tespit edilen 790,05 TL işlemiş faiz ve taleple bağlı olarak 21,07 TL gider vergisi olmak üzere toplam 12.843,22 TL istemde bulunabileceğini, ihtar giderine ait makbuzun ibrazı halinde 57,96 TL masraf eklenmesinin mümkün olduğunu,

... nolu taksitli ticari kredi için açılan .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası bakımından kök rapordaki değerlendirme ve tespitlerde bir değişiklik gerekmediğini bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilince rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunulmuş, davalı yanca beyan ve itirazda bulunulmamıştır.

Tüm dosya kapsamı ve temin edilen bilirkişi raporları bir bütün halinde değerlendirilmiştir. Buna göre;

Davacı banka ile davalı arasında 23/11/2011 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Davacı banka tarafından sözleşme kapsamında davalıya ticari kredi ile kredi kartı tahsis edilip kullandırılmıştır. Kredi kartından kaynaklı borç için TCMB tarafından belirlenen akdi faiz oranının yıllık %24,24, temerrüt faiz oranının %30,24 olduğu, ticari kredide ise sözleşme hükümleri ve geri ödeme planına göre akdi faiz oranının %19,08, temerrüt faiz oranının da %28,62 olduğu anlaşılmıştır.

Kredi borçlarının süresinde ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından davalıya 31/07/2018 tarihli hesap kat ihtarı keşide edilmişse de ihtarnamenin davalıya tebliğ edilemeden iade dönmüş olması, tebligat adresi olarak bildirilen adresin ise sözleşmede bildirilen adres olmaması karşısında davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.

Bilirkişi tarafından ... numaralı kredi kartı geri ödeme tablosunda KKDF kesintisi bulunması nedeniyle kredi türünün bireysel kredi olması gerektiği kanaatinde bulunulmuşsa da, KKDF alınması tek başına krediyi tüketici kredisi haline getirmeyeceğinden, davalının kredi kartını Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandığı sabit olup bireysel amaçla kullanıldığı iddia ve tespit olunamadığından, kredi kartının türünün ticari kredi olduğu kabul edilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 11.08. maddesinde ihtilaf halinde davacı bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olacağı yönünde delil anlaşması mevcut olup, davacı banka ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde; ... nolu kredi için açılan .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası bakımından; davacının davalıdan takip tarihi olan 19/10/2018 tarihi itibariyle talebiyle bağlı olarak 12.032,10 TL asıl alacak, tespit edilen 673,13 TL işlemiş faiz ve taleple bağlı olarak 21,07 TL gider vergisi olmak üzere toplam 12.726,30 TL istemde bulunabileceği, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 12.032,10 TL matrah üzerinden %30,24 oranında temerrüt faizi ile bunun %5'i gider vergisinin istenebileceği, ... nolu taksitli ticari kredi için açılan ....

İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası bakımından; davacı bankanın 19.10.2018 takip tarihi itibariyle 5.458,85 TL asıl alacak, 231,46 TL işlemiş akdi faiz, 11,57 TL akdi faizin gider vergisi olmak üzere toplam 5.701,88 TL istemde bulunabileceği, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar, 5.458,85 TL matrah üzerinden yıllık % 28,62 temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi istenebileceği tespit edildiğinden ve ayrıca ihtar giderine ilişkin makbuz da ibraz edilmediğinden davacının takip dosyalarındaki taleplerinin bu miktarlar yönüyle yerinde olduğu, davacının fazlaya dair alacak istemleri ile davalının aksi yöndeki itirazlarının yerinde olmadığı,

öte yandan alacağın likit ve itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,

1/a-Davalının, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 12.032,10 TL asıl alacak, 673,13 TL işlemiş faiz ve 21,07 TL gider vergisi olmak üzere toplam 12.726,30 TL yönüyle İPTALİNE, takibin belirtilen alacak kalemleri üzerinden ve 12.032,10 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, bu yöndeki fazlaya dair istemin REDDİNE,

1/b- .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası yönünden hükmolunan (toplam 12.726,30 TL) alacağın %20'si nispetinde 2.545,26 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

1/c-Davalının, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 5.458,85 TL asıl alacak, 231,46 TL işlemiş faiz ve 11,57 TL gider vergisi olmak üzere toplam 5.701,88 TL yönüyle İPTALİNE, takibin belirtilen alacak kalemleri üzerinden ve 5.458,85 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,62 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, bu yöndeki fazlaya dair istemin REDDİNE,

1/d- .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası yönünden hükmolunan (toplam 5.701,88 TL) alacağın %20'si nispetinde 1.140,38 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Alınması gereken 1.258,83 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 245,39 TL'nın mahsubu ile bakiye 1.013,44 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan ve karar ve ilam harcına mahsup edilen 245,39 TL'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Davalı tarafın zorunlu arabuluculuk toplantısına mazeretsiz olarak katılmadığı anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4-Davacı tarafça yapılan 54,40 TL dava açılış gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 213,00 TL tebligat posta gideri toplamı 1.267,40 TL yargılama giderinin zorunlu arabuluculuk toplantısına mazeretsiz olarak katılmayan davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı vekille temsil olunduğundan, kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer taraflar yokluğunda, HMK'nun 341/1 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2022

Katip ... · e-imzalıdır . Hakim ... · e-imzalıdır .