İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/268 K.2022/428

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle : 25/12/2018 Tarihinde ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ...

Köyü istikametinden ... köyü istikametine doğru seyir halinde iken ... köyü girişinde yolun karla kaplı olmasından dolayı direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun alt tarafında bulunan ağaca çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini araç içerisinde yolcu konumunda bulunan davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, kazanın ardından ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... Sor. ...

K. Numaralı dosya ile yürütülen soruşturma sonucu kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, kazaya karışan aracın ... Sigorta A.Ş.

Tarafından ... poliçe no.lu Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, davacı tarafından yapılan başvuru neticesinde davalı şirket tarafından davacıya 29.270,05-TL ödeme yapıldığını, ancak maluliyet raporu, geliri ve yaşı değerlendirildiğinde, aldığı tazminat miktarının gerçek değerin çok altında olup, uğradığı zararın tam olarak karşılandığından bahsetmenin mümkün olmadığını, bu sebeple davacı tarafça bakiye tutarının ödenmesi talebinde bulunulduğunu ancak davalı şirketin bakiye tutarın ödenmediğini, beyan ederek,

kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle 5.000,00 TL, geçici iş gücü kaybı nedeniyle 300,00 TL, geçici bakıcı gideri için 200,00 TL ve rapor temini için ödenen ücret toplamı 6.916,00 TL'nın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle : Davacı yanca huzurdaki dava açılmadan önce uğradığı iddia olunan maddi zararın tazmini amacıyla davalı şirkete kazaya karışan aracın trafik sigortacısı sıfatıyla 29.270,05-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile davacı yanın uğradığı iddia olunan maddi zararların karşılandığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davalı şirket nezdinde trafik sigortası poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, bu nedenle davacı yanca iddia ve talep olunan tazminattan davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığını,

davacı yanca bakıma muhtaç hale geldiği yönündeki iddiaların ispata muhtaç olduğunu, davacı yanın bakıma muhtaç hale gelip gelmediği iddiasının ispatı aşamasında Trafik Sigortası Genel Şartları ve ek klozların dikkate alınması gerektiğini, kaza nedeniyle mağdurun tedavisinin tamamlanması sonrasında yetkili bir hastaneden alınacak özürlü sağlık kurulu raporu ile sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan bakıcı giderlerinin bu teminat limitleri ile sınırlı olmak koşuluyla sürekli sakatlık teminatı kapsamında olduğunu, söz konusu tazminat miktarının tespitinde sakat kalan kişinin esas alındığını,

davacının %70 ve üzerinde malul kaldığı hallerde maluliyet oranına denk gelen nispetçe hesaplandığını, ayrıca kabul anlamına gelmemek üzere davacı yanda sürekli bir sakatlık meydana gelmiş ise sürekli sakatlık tazminatı hesaplanması aşamasında Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartları ve ekleri ile TRH 2010 yaşam tablosu dikkate alınması gerektiğini, bu kapsamda davacı yanın uğradığı iddia olunan zararın hesaplanması aşamasında vergilendirilmiş geliri dikkate alınacağını, aksi takdirde asgari ücrete göre hesaplanması gerektiğini,

davacı yanın geçici iş göremezlik taleplerinden davalı şirketin ilgili yasa gereğine sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, 25/12/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının uğradığı bedensel zararların tazmini istemine ilişkindir.

Davacı vekili 24/06/2022 tarihli dilekçesi ile davasından feragat etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu tespit edilmiştir. Davalılar vekili de 24/06/2022 tarihli dilekçesiyle davacı taraf ile dava konusu hukuki ihtilaf üzerine anlaştıklarını beyan ederek, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan davadan feragatin 6100 sayılı HMK'nun 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurması, davacı vekilinin davacı adına ibraz ettiği vekaletnamede davadan feragat yetkisinin bulunması ve de davanın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği bir uyuşmazlığa ilişkin olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.