İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/329 K.2024/225

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı ....Nak.San.Tic.Ltd.Şti. müvekkili Banka'nın ...

Şubesi kredi müşterisi olduğunu, Kredi Çerçeve sözleşmesi ve ihtarname ekte sunulmakta olduğunu, müvekkili Banka, bu krediyi teminen kendisine ciro edilen ve borçlu ...'nın tanzim edip imzaladığı çekten dolayı alacaklı olduğunu, dava konusu çek, yasal süre içinde muhatap Bankaya ibraz edilmediğini, müvekkili banka tarafından, söz konusu çekle ilgili olaral davalı/keşideci aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasından ilamsız takibe geçildiğini, keşideci/davalı tarafından borca, faize, faiz oranına ve tüm fer'ilerine itirazda bulunulduğunu, davalı-borçlunun faize itirazı kabul edilemeyeceğini, çünkü icra takibinde reeskont faizi talep edildiğini, alacağının fer'ileri ile birlikte kanundan doğmakta olduğunu, icra takibinde uygulamış olduğu faiz oranı tamamıyle kanuni çerçevede belirlendiğini, borçlunun hukuki dayanaktan yoksun itirazları takibi sürüncemede bırakarak alacağının tahsilini geciktirmeyi amaçlamakta olduğunu, borçlu olduğu halde tümüyle kötü niyetle hareket eden davalı,

ilamsız takip usulünün verdiği şekilde itiraz imkanından yararlanarak, bu durumu alacağın tahsilini geciktirmek ve ihtiyati haciz aşamasında haciz konulan malları alacaklıdan kaçırmak için kullanıldığını, müvekkili banka, çek bedeli toplamı 89.000-TL tutarındaki asıl alacağı ve ibraz süresinin bitimini takip eden tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi toplamı kadar alacaklı olduğunu, davalının ödemediği çek ile ilgili haksız iktisabın tesbiti ile sebepsiz iktisaba dayalı olarak 89.000 TL tutarındaki asıl alacağın ibraz süresinin bitimini takip eden günden itibaren işleyecek TCMB reeskont faizi,

yargılama giderleri ve yasal vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline, banka alacağının tahsilini teminen davanın kesin neticesine kadar borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine ve muhafazasına, 6741 sayılı yasa uyarınca müvekkili Banka tarafından kullandırılan kredilerin tahsilini ve temin amacıyla yapılan ihtiyati haciz ve tedbir başvurularında teminat şartı aranmayacağı hükmü bulunduğundan borçlu hakkında ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak verilmesine,

vekalet ücreti ile dava harç ve masraflarının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine konu olan çek müvekkilinin rızası hilafına zilyetliğinden çıktığını, çekte yer alan imzanın kendisine ait olmadığını, müvekkilinin rızası ve onayı olmaksızın çeke zilyet olan kişilerin, sahte imza atarak düzenledikleri bu çekten dolayı müvekkilin sorumlu olması imkansız olduğunu, bu nedenle çeke dayalı olarak açılan icra takibi ve dava haksız olduğunu, davaya konu çekte düzenleme tarihi sonradan değiştirilerek paraf atıldığını, bu paraf da müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin onayı ve rızası dışında yapıldığını,

keşideci olarak atılan imza gibi tarih değişikliğinde atılan paraf da müvekkiline ait olmayıp sahte olduğunu, bu nedenle davacının davası haksız olup reddedilerek icra takibinin iptaline karar verilmesi gerekmekte olduğunu, müvekkili olan ...'nın daha önce atmış olduğu imzaların ve yine mahkeme huzurunda oturarak ve ayakta atacağı imzaların bilirkişi marifetiyle tetkikinden de takip ve dava konusu yapılan çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığı anlaşılacağını, bu nedenle davacı tarafın çekin müvekkili tarafından tanzim edildiği yönündeki iddiaları dayanaksız olduğunu,

müvekkilinin davacı aleyhine sebepsiz zenginleşmesi söz konusu olmadığını, rızası ve onayı hilafına sahte imza ile tanzim edilen çekten sorumlu olması imkansız olduğunu, davanın muhatabı müvekkili değil davacı bankanın müşterisi olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerekmekte olduğunu, müvekkili aleyhine açılan davanın tümüyle reddine, çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının belirtilmesi ve görüntü itibariyle bile anlaşılabilecek durumda olmasına rağmen davanın açılması nedeniyle davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderlerinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava, ödenmeyen çek bedeli nedeniyle 89.000,00 TL alacak istemine ilişkindir.

Taraf delilleri toplanmış, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının uyap kayıtları, dava konusu çek celp edilmiş, davalıya ait imza örneklerinin bulunduğu belge asılları celp edilmiş, davalının imza örnekleri alınmış, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dava konusu çekin incelenmesinde; Keşidecisinin dosyamız davalısı ... olduğu, hamiline düzenlendiği, 24.02.20216 keşide tarihli olduğu, çekin arka yüzünde ...... Ltd. Şti'nin ve davacı ...Ş cirolarının bulunduğu anlaşılmıştır.

... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Dosyamız davacısı alacaklı banka tarafından dosyamız davalısı borçlu ...ya karşı davamız konusu çekten kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla toplam 109.099,37 TL üzerinden 26.04.2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu çekteki keşideci ...'ya ait imzanın dosyamız davalısı ...ya ait olup olmadığı noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Grafoloji uzmanı bilirkişi ...'den alınan 17/03/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Ortak uyum ve benzerliklerin sağlanamadığından inceleme konusu ...Bankası ... Şubesine ait Hamiline yazılı, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 24/02/2016, miktarı 89.000,00 TL, keşideci ... şeklinde düzenlenmiş tarih kısmı paraflı olan çekte keşideci ... adına atfen atılan imzanın, davalı ...'nın eli ürünü olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekilince rapora itiraz edilmesi ve incelenen ıslak imzalı belge sayısının az olması nedeniyle, bu kapsamda davalıya ait yeni ıslak imzalı belge asılları celp edilerek bilirkişiden ek rapor alınmıştır.

Grafoloji uzmanı bilirkişi ...'den alınan 17/03/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Alışkanlıklar yönünden ortak uyum ve benzerliklerin sağlanamadığından inceleme konusu ...Bankası ... Şubesine ait Hamiline yazılı, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 24/02/2016, miktarı 89.000,00 TL, keşideci ... şeklinde düzenlenmiş tarih kısmı paraflı olan çekte keşideci ... adına atfen atılan imzanın, davalı ...'nın eli ürünü olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi rapor ve ek raporunun bir bütün olarak değerlendirilmesinde;

Dava, ödenmeyen çek bedeli nedeniyle 89.000,00 TL alacak istemine ilişkindir.

Davalı, dava konusu çekin keşidecisi, davacı banka ise çekin son hamilidir. Ciro silsilesinde şeklen bir kopukluk yoktur.

Davalı tarafça, dava konusu çekteki imzanın kendisine ait olmadığı ileri sürülmüştür.

Yerleşik Yargıtay kararlarında da vurgulandığı üzere, kural olarak, imzası inkar edilmeyen senetlere karşı açılan alacak davasında ispat yükü davalı borçludadır. Ancak senetteki imzanın inkar edildiği durumda ispat külfeti senet elinde olup, takibe başlayan ve imzasının borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir.

Senede karşı mutlak defiler, senet hamili olan herkese karşı ileri sürülebilir. Gerek doktrinde ve gerekse uygulamada “imzanın sahte olması”, “senet metninde sahtekarlık (tahrifat) yapılmış olması”, “borçlunun borçlanma ehliyetinin bulunmaması”, “senette zorunlu şekil koşullarının bulunmaması”, “imza sahibinin temsil yetkisinin bulunmaması”, “senedin zamanaşımına uğramış bulunması” vb. defiler senedin hükümsüzlüğüne yönelik olup, her hamile (iyiniyetli olsa dahi) karşı ileri sürülebilen mutlak def’i olarak kabul edilmektedir. Borçlunun hamil/alacaklıya karşı senet metninde imzaya ilişkin iddiası mutlak def’idir.

Senetteki imzanın inkarı halinde, imzanın borçluya ait olduğunu ispat yükü belgeyi elinde bulunduran senet alacaklısına aittir. Yargılama sırasında bilirkişi rapor ve ek raporu ile, dava konusu çekteki keşideci ... adına atılan imzanın davalı ...'ya ait olmadığı tespit edildiğinden davacı imzanın davalıya ait olduğunu ispatlayamamıştır. Bu nedenle davacının davasında haksız olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılarak davacı tarafça açılan davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı tarafça açılan davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli 427,60-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.519,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.092,30-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

5-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 17.900,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2024

Katip ... ·  e-imzalıdır Hakim ... ·  e-imzalıdır