İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/354 K.2022/751

Dava

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi ile davalı arasında internet yoluyla yapılan Reklam Verme Sözleşmesi ile google arama motorunda müvekkilinin reklamlarının yayınlanması konusunda sözleşme yapıldığını, ... hesap numarası ile ... markası ile ... adresinden reklamlarının yayınlanmakta olduğunu, arama motorunda kozmetik ürün aranıldığında müvekkil şirketinin ilk başlarda çıktığını ancak daha sonraları davalı tarafından sözleşmenin hukuka aykırı olarak feshedildiğini ve arama motorunda müvekkilinin reklamlarının yer almadığını, haksız fesih sebebiyle feshin geçersizliğine, şirketin reklamlarının google arama motorunda tekrardan erişime açılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalının pasif husumet ehliyetine sahip olmadığını, diğer davalı şirket ile müvekkili davalının ayrı tüzel kişiliğe sahip şirketler olduğunu, ... reklam verme program şartlarının ihlal şüphesi halinde ilgili hesabın askıya alınma hakkını düzenlediğini, askıya alma ve fesih yolunu açan olaylara ilişkin bilginin diğer davalı şirkette olabileceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından reklamları yapılan ürünlere ilişkin olarak yapılan incelemeler neticesinde davalı tarafça sahte ürünler satıldığının tespit edildiğini, bu nedenle hesabın askıya alındığını, ürünlerle ilgili şikayetlerin var olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği taklit ürünlerin tespit edilmesi durumunda hesabın askıya alınması durumlarının söz konusu olduğunu beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı ile akdolunan reklam verme sözleşmesinin feshinin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir.

Davacı vekili 17/11/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak herhangi bir vekalet ücreti talebi olmadıklarını bildirmiş, bu nedenle davanın feragat nedeniyle karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu tespit edilmiştir.

Davalılar vekili de 17/11/2022 tarihli dilekçesi ile davacı tarafından yapılan feragati kabul ettiklerini, davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiş, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin vekaletnamesinde feragati kabul yetkisinin olduğu tespit edilmiştir.

Davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan davadan feragatin 6100 sayılı HMK'nun 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurması, davacı vekilinin davacı adına ibraz ettiği vekaletnamede davadan feragat yetkisinin bulunması ve de davanın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği bir uyuşmazlığa ilişkin olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır . Hakim ... · e-imzalıdır .