İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/417 K.2021/751

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı .... A.Ş'nin ... nolu Emtia Nakliyat Abonman Kati Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, dava dışı sigortalı şirketin 24 Ton ağırlığında ve 8.160,00 Euro bedelli barit madeninin dava dışı alıcı şirkete nakli için davalı şirketle anlaştığını, emtianın teslimi anında yapılan incelemede konteynere giren su sebebi ile malın ıslandığının anlaşıldığını, bağımsız ekspertiz şirketi ...Ltd.

Şti. tarafından hazırlanan raporda “... nolu konteyner içindeki malın ...'ya vardığı, daha sonra kara yolu ile ...

Cumhuriyetindeki alıcısına teslimi esnasında konteynırın yıpranmış, vuruk ve delik olmasından dolayı malın bir kısmının ıslandığı, konteynerin içindeki 24 ton malın ıslandığının görüldüğü, alıcı firmanın ıslanan malları kontrol ederek kurutup temizlediği, 24 ton malın kurutulması işlemi için 600,00 Euro masraf talep ettiği, talep edilen tutarın makul görüldüğü" tespitlerinde bulunulduğunu, sigortalı emtiada oluşan hasar nedeni ile dava dışı sigortalı şirketin hasarının poliçe kapsamında olması nedeni ile hasarı karşılamak amacı ile 2.255,44 TL'nın sigortalıya ödendiği,

söz konusu ödeme ile davacının TTK'nun 1472. uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu ve zarara verenlere karşı rücu talep hakkı doğduğunu, sigortalı emtiada meydana gelen hasarın taşıyıcı şirketin sorumluluğunda olduğu anda meydana geldiğini ve asli tam kusurlu olan davalının sorumlu olduğunu, bedelin tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle itirazın haksız olduğunu beyan ederek, davalının itirazının iptali ile takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan taşıma işinin deniz taşıması olduğunu, davada görevli mahkemenin deniz ihtisas mahkemesi olan .... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın görev nedeni ile reddi gerektiğini, müvekkili şirketin meydana gelen hasardan sorumluluğunun bulunmadığını, taşımanın dayanağı olan konşimentonun özel şartlarında ... risk kayıtları yer aldığını, söz konusu konteyner ... kaydından da görüleceği üzere;

yükleme istifleme sabitleme ve mühürleme gönderen yükleten tarafından yapılmış olduğundan, müvekkili şirketin iddia olunan hasarla ilgili izafe edebilecek bir kusur ve hasar sorumluğu bulunmadığını, taşınan emtianın tüm hasar riskinin ve zarar sorumluluğunun yükleyici üzerinde olduğunun yükleyici tarafından kabul edilmiş olup bu hususta taşıyanın herhangi bir sorumluğunun bulunmadığını, hasar raporundan hasarın hangi esnada meydana geldiğinin anlaşılamadığını, hasar sebebi olarak "konteynerdeki giren sudan malın ıslanması" hasarın oluş şekli ise "malın konteyner içinde önce ...'ya sonra kara yolu ile ...

Cumhuriyeti'ndeki alıcıya teslimatında kısmen ıslak teslim edildiği" kaydı bulunduğunu, bununla birlikte raporda "konteynerin alıcısına teslimi sırasında vuruk ve delik olduğu" kaydı bulunduğunu, hasarın hangi esnada meydana geldiği de sabit olmadığından müvekkiline atfedilecek bir kusur durumu olmadığını beyan ederek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava, İİK'nın 67. maddesine göre açılan ticari dava niteliğindeki itirazın iptali davasıdır. Taraflarca delil dilekçeleri ile taşımaya ve hasarlanmaya ilişkin kayıtlar sunulmuş; dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ve poliçe ile hasar dosyası celbedilmiştir.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler incelenmiş, uyuşmazlık teknik çözümü gerektirdiğinden taraf şirketlerin ticari defterlerini de kapsar şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi tarafından tanzim olunan 23/09/2021 tarihli raporda; davacı ile davalı arasında uluslararası taşımacılık ile ilgili ticari bir ilişkinin olduğu, davalının ... işini üstlendiği, Türk Hukukunda Taşıma İşleri komisyoncusu kategorisinde sayıldığı, dolayısı ile TTK' nun 928 maddesi gereği zilyetliğinde bulunan eşyanın zıyaından ve hasarından sorumlu olacağı, davalının, dava dışı ... ... San. Tic.

A.Ş.' nin 2.400,00 Kg 8.160,00 Euro bedelli barit madeninin taşınması için deniz yolundan ...'den ...'a taşınması için ... A.Ş. ile ...' dan alıcı ...' e ... Cumhuriyeti adresine karayolu ile teslimi için ...

A.Ş. ile anlaşarak taşımayı gerçekleştirdiği, davalı tarafından gerçekleştirilen taşımacılık türünün Uluslararası Kombine taşımacılık türü olduğu, TTK'nun 902-905 maddelerine göre değerlendirilmesi gerektiği, dava dosyası içeriğindeki mevcut delillerin ve ekspertiz raporunun incelenmesi sonucunda dava konusu hasarın tam olarak taşımanın hangi aşamasında olduğunun belli olmadığı, konteynerin hasar görmesinin deniz yolu taşımacılığı esnasında olduğuna dair bir delilin olmadığı, karayolu taşıması yapan firmanın konteynırı teslim alırken konteynerin yıpranmış vuruk ve delik olduğuna dair bir şerhinin olmadığı,

Mahkemece hasarın deniz taşımacılığı esnasında meydana geldiği kanaatine varıldığı takdirde TTK'nun 903. maddesi gereği “taşımanın bu kısmı için ayrı bir taşıma sözleşmesi yapılmış olsaydı, o sözleşmenin bağlı olacağı hükümlere göre belirlenir." hükmüne göre belirleneceği, hasarın hangi aşamada meydana geldiği tam olarak belirlenemediğinden dava konusu hasardan TTK' nun 888. maddesi gereği davalı ... A.Ş. fiili taşıyıcı ... A.Ş. ve diğer taşıyıcı ...

A.Ş. müteselsilen sorumlu olacakları, davacının her üçüne ve/veya her üçünden birine TTK'nun 1472. uyarınca sigortalının haklarına halef olduğu ve zarar verenlere karşı rücu ve talep hakkı doğduğu, mahkemece itirazı iptaline karar verildiği takdirde davacının takip tarihinden itibaren 2.255,44 TL asıl alacak üzerinden %9 yasal faizi artan oranlarda talep edebileceği tespitlerinde bulunulmuştur.

İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunun değerlendirilmesinde; dava dışı ... ... San. Ve Tic. A.Ş'nin davacı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı emtia nakliyat abonman kati sigorta poliçesi ile sigortalandığı, emtianın barit madeni olarak açıklandığı, net ağırlığının 24.000 kg olduğu ve sigorta bedelinin de 8.160,00 Euro olduğu, emtianın taşıması sırasında hasar uğradığı ve sigortalıya 2.255,44 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemeyle TTK'nun 1472. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olan davacının taşıyıcı davalı şirket aleyhine icra takibi başlattığı ve itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı/ alacaklının davalı/ borçludan 2.255,44 TL asıl alacak ve 189,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.444,53 TL alacak talebinde bulunduğu, ödeme emrinin 23/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/ borçlunun süresinde 27/11/2018 tarihinde gönderdiği itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı/ alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık konusu taşıma işi, ...'den .../ ...'ya deniz taşıması, ...'dan ... Cumhuriyeti'ne taşınması ise karayolu taşıması şeklinde uluslararası kombine taşımacılık şeklinde gerçekleştirilmiştir. Davalı yanca uyuşmazlığın deniz taşımasından kaynaklandığından bahisle görev itirazında bulunulmuşsa da dosya kapsamında yaptırılan bilirkişi incelemesinde hasarlanmanın taşımanın hangi aşamasında gerçekleştiği tespit edilemediğinden ve davalı yanca da deniz taşıması aşamasında gerçekleştiği iddiası ispat olunamadığından görev itirazı yerinde görülmemiştir.

Bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davalı ... işini üstlenmekle taşıma işleri komisyoncusu kategorisinde olup, komisyoncunun sorumluluğunu düzenleyen TTK'nun 928. Maddesi uyarınca zilyetliğinde bulunan eşyanın hasarından sorumludur.

Uyuşmazlık konusu taşıma işi, uluslararası kombine taşımacılık türünde olduğundan TTK'nun değişik tür araçlar ile taşımayı düzenleyen TTK'nun 902- 905. maddeleri uyarınca değerlendirme yapılmış, hasarın deniz taşımacılığı esnasında meydana geldiği 903. madde uyarınca ispat edilemediğinden ve hangi aşamada meydana geldiği de belirlenemediğinden TTK'nun 929 ve 888. maddeleri kapsamında davalı komisyoncunun oluşan hasardan ve dolayısıyla davacı tarafından poliçe teminatında dava dışı sigortalıya yapılan 2.255,44 TL ödemeden sorumlu olduğu,

öte yandan uyuşmazlık konusunun maddi zarar olması ve zarar miktarı noktasında değerlendirme yapılmasının gerekmesi nedeniyle alacağın likit olmadığı ve İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istem koşullarının oluşmadığı sonucuna varılmış, ayrıca davacı yanca icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunulmuşsa da harca esas dava değeri asıl alacak üzerinden bildirildiğinden bu yönde bir değerlendirme yapılmamış, harçlandırılan dava değeri üzerinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Harçlandırılan dava değerine nazaran davanın KABULÜ ile, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 2.255,44 TL asıl alacak yönüyle İPTALİNE, takibin 2.255,44 TL asıl alacak üzerinden ve bu alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA,

2-Şartları oluşmadığından davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Alınması gerekli 154,06-TL nispi karar ve ilam harcından peşin yatan 54,40-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 99,66-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Peşin yatırılan 54,40-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

5-Davacının yaptığı ilk masraf 74,50 TL, bilirkişi ücreti 850,00 TL, posta gideri 39,10 TL olmak üzere toplam 963,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 gereğince hesaplanan 2.255,44-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kabul ve reddolunan dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2021

Katip ... · e-imzalıdır . Hakim ... · e-imzalıdır .