İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/595 K.2023/464

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile müvekkilİ aleyhine davalı banka tarafından icra takibi başlatıldığını, İşbu takip kambiyo senetlerine özgü haczi yolu ile takip dayanağı senet 23.06.2015 tanzim, 05.11.2019 vade, 250.000,00 TL bedelli bono olduğunu, müvekkilinin böyle bir bonodan kaynaklı borcu bulunmadığını, müvekkiline gönderilen 22.12.2017 tarihli kat ihtarı ile müvekkilinin bankaya olan borçlarının kat edildiğini, ... ...

Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalının davacıya karşı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçtiğini, ...

İcra Hukuk Mahkemesince bir taşınma yönünden takibin iptaline karar verildiği, bunun üzerine davalı bankanın müvekkiline kredi çekerken attırmış olduğu imzanın bulunduğu dava konusu senedi doldurarak takibe koyduğunu, senedin tanzim, vade, bedel kısımlarının banka tarafından ve müvekkili bilgilendirilmeden gerçeğe aykırı olarak doldurulduğunu, şayet banka dava konusu senedi teminat olarak icraya koydu ise takipten önce ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığından kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapılamayacağını, müvekkilinin davalı banka ile kredi ilişkisi dışında bir ilişkisinin olmadığını,

davalı alacaklı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibi haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, ... İcra Müdürlüğü ... E sayılı icra takibinin yargılama sonuna kadar teminatsız olarak durdurulmasına, davanın kabulü ile, davacının borçsuzluğunun tespitine, 23.06.2015 düzenleme tarihli, 05.11.2019 vade tarihli 250.000,00 TL bedelli bonodan kaynaklı borcunun olmaması hasebi ile takibin ve senedin iptaline, ... İcra Müdürlüğü ...

E sayılı icra takibinin iptali ile icra dosyasında ki tüm hacizlerin fekkine, davalının %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri, harç ve ücreti vekâletin davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Açılan davanın, kredinin kullanılmış olduğu şubenin .../... şubesi olduğu, davacının adresinin ... olduğu dikkate alındığında yetkisiz mahkemede açıldığını, yetki itirazında bulunduklarını, davacı borçlunun müvekkili bankadan birçok kez kredi kullandığını, bu kredilere istinaden temerrüte düşmesinden icra takibi başlatıldığını, davacının dava dilekçesinde bahsettiği ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... sayılı ilamı ile ... ...

İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı takibinde asıl borçlu olan davacının kefilleri ile sehven icra takibine dahil edilmesinden dolayı takibin davacı ...yönünden iptaline karar verildiğini, davacı aleyhine davaya konu senet ile ilgili olarak başlatılan ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde "... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına mükerrer olmamak kaydı ile" takip başlatıldığının görüleceğini, davaya konu 23.06.2015 tanzim tarihli senet ile başlatılan takip dayanağı bononun teminat bonosu olduğu yönünde herhangi bir yazılı belge bulunmadığı gibi bononun teminat amaçlı verildiği yönünde kabul beyanı da bulunmadığından bonoların kredi sözleşmesinin ödeme aracı olarak düzenlendiğinin kabulü gerekmekte olduğunu, davacı/borçlu huzurda ki davaya konu senedin ödendiğine ilişkin herhangi bir ödeme belgesi de sunmadığını, davacı/borçlu aleyhine yapılan takibin kambiyo takibi olduğunu ve takibe dayanağın da kambiyo vasfını taşıyan bir bono olduğunu,

karşı yanın bunun aksini ispat etmesi gerekmekte olduğunu, davacının dava dilekçesinde bahsettiği ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte kefillerden ... adına kayıtlı iki adet taşınmaz 04.07.2018 tarihli ihale ile 360.100,000 TL bedelle satılarak paraya çevrildiğini ve davacı/asılborçlunun borcundan mahsup edildiğini savunarak, yetki ilk itirazlarının kabulü ile, mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili ...

Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, usul ve yasaya aykırı davanın reddi ile ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının devamına , alacağın %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınmasına, yargı harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava; Davacının 23/06/2015 düzenleme tarihli 05/11/2019 vade tarihli 250.000,00 TL bedelli bonodan ve bu bononun dayanak yapıldığı ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasından dolayı davalıya borçlu olup olmadığının tespiti, takibin ve bononun iptali, takipteki hacizlerin fekki taleplerine ilişkindir.

Taraf delilleri toplanmış, dava konusu krediye ilişkin tüm kayıt ve belgeler, dava konusu icra dosyası, ilgili diğer dosyalar celp edilmiş, mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dava konusu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davalı alacaklı tarafından davacı borçluya karşı 23.06.2015 düzenleme tarihli, 05.11.2019 vade tarihli 250.000,00 TL bedelli bonodan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla 251.068,49 TL toplam alacak üzerinden 14/11/2019 tarihinde "... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına mükerrer olmamak kaydı ile" ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Dava ve takip konusu bononun incelenmesinde, keşidecinin ...lehtarın ... AŞ., tanzim tarihinin 23.06.2015, tanzim yerinin ..., vade tarihinin 05.11.2019 tutarının 250.000,00 TL olduğu, arkasında ... AŞ kaşe ve imzasının bulunduğu, üzerinde bononun teminat için, rehin için verildiğine dair bir yazı ve ibare bulunmadığı anlaşılmıştır.

... ... Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde. Alacaklısının ... A.Ş, borçlularının ...ve ..., konusunun 446.892,32 TL olduğu, borçlular hakkında 16.02.2018 tarihinde ... ili ... ilçesi ... Mah. 516 Ada 168 Parsel ...(...adına)ve ... ili ... ilçesi ... Mah. 466 Ada 13 Parsel...ve ... ili ... ilçesi ... Mah. 466 Ada 13 Parsel Bğm.Blm.

No:33 (... adına) sayılı taşınmazlar için İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla takip başlatıldığı, 12.09.2018 tarihinde alacaklı banka adına 273.258,27TL bakiye alacak için Kesin Rehin Açığı Belgesi verildiği, rehin açığı belgesinde 1-..., 2-...'ün BORÇLU olarak bulunduğu, 13.09.2018 tarihinde dosyanın Rehin Açığı Belgesi ile kapatılmasına karar verildiği, ...tarafından açılan İcra Emrine İtiraz davasında ...

İcra Hukuk Mahkemesinin ... sayılı 05.11.2019 tarihli kararı ile, Davacının davasının KABULÜ İLE; ... ... Dairesi' nin 2018/... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibin davacı ...yönünden İPTALİNE dair karar verildiği, kararın İstinaf edilmesi üzerine, ...

BAM 4. Hukuk Dairesinin 2020/245 Esas, 2020/1336 Karar sayılı 05.06.2020 tarihli kararı ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yerine şikayetin kısmen kabulü ile takip talebi ile icra emrinden rehin ile ilgili kısmından ... ili ... ilçesi ... Mah. 516 Ada 168 parsel ile ilgili olarak davacı isminin çıkarılmasına, davacının diğer taleplerinin reddine, dair karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.

... ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davalı banka tarafından davacı ve kefiline karşı ... ... Dairesi' nin 2018/... Esas sayılı takip dosyasından alınan rehin açığı belgesine istinaden 25.09.2018 tarihinde 276.481,67 TL toplam alacak üzerinden ilamlı icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişi Mehmet Erdem'den alınan 28/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davalı banka ile davacı kredi lehtarı ...arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeye istinaden davacı BONO borçlusuna nakit kredi kullandırıldığının görüldüğünü, takibin dayanağı bononun temlik cirosu ile davalı bankaya devir ve teslim edildiğinin anlaşılmakta olduğunu, davalı bankanın takibin dayanağı bononun yetkili meşru hamili olduğunu ve cirolar arasında herhangi bir kopukluk bulunmadığını ve tam bir teselsülün bulunduğu kanısına varıldığını, takibin dayanağı bono üzerinde teminat senedi olduğuna ilişkin açık bir ibare yazılı olmadığı gibi,

ayrıca GKS içeriğinde de tanımlı bir bono kaydına rastlanılamamış olması da dikkate alındığında, takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere takibin dayanağı bononun bir teminat senedi olmadığının düşünülebildiğini, bu durumda davacının borçtan sorumlu olduklarına karar verilmesi halinde, aşağıda belirtilen nakdi kredi borçlarının ödenmesinin gündeme gelebileceğini, davalı Bankanın dava tarihi İtibariyle Hesaplanan Alacağı.

Taksitli kredilerden doğan asıl alacak: 134.517,89 TL, İşlemiş faiz 53.992,70 TL, %5 gider vergisi (BSMV) 2.699 64 TL, toplam alacak 191.,210,23 TL olduğunu, Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, dava tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 134.517,89 TL (bono bedeli 250.000,00 TL'dır) tamamen ödeninceye kadar 3095 sayılı yasanın 2/2 m. hükmü uyarınca yıllık %13,75 ve değişen oranlarda basit usulde işleyecek AVANS faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte davacıdan istenilebileceğini, davanın dayanağı kambiyo senedinden dolayı toplam 251.068,49 TL talep edildiğini,

dava tarihi itibariyle yapılan hesaplamada ise toplam 191.210,23 TL davalı banka alacağı belirlendiğini, bu durumda dava konusu olaya toplam alacak bağlamında bakıldığında, dava konusu bonodan dolayı bakiye 59.858,26 TL (251.068,49-191.210,235) alacak bakımından davacının borçlu olmadığı bildirilmiştir.

İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;

Davacı tarafça, dava ve takip konusu bonodan dolayı herhangi bir borcunun bulunmadığı, bononun teminat amacıyla verildiği, davalı banka tarafından bononun sonradan doldurulduğu, kredi borçlarından dolayı davalı banka tarafından başlatılmış ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başaltılan takip olduğu, bonodan dolayı takip yapılamayacağı iddia edilerek davanın kabulü ile, davacının borçsuzluğunun tespitine, 23.06.2015 düzenleme tarihli, 05.11.2019 vade tarihli 250.000,00 TL bedelli bonodan kaynaklı borcunun olmaması hasebi ile takibin ve senedin iptaline, ... İcra Müdürlüğü ... E sayılı icra takibinin iptali ile icra dosyasında ki tüm hacizlerin fekkine, davalının %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı tarafça, davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, davacı borçlunun davalı bankadan birçok kez kredi kullandığı, bu kredilere istinaden temerrüte düşmesinden icra takibi başlatıldığını, davaya konu senet ile ilgili olarak başlatılan ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde "... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına mükerrer olmamak kaydı ile" takip başlatıldığının görüleceği, davaya konu 23.06.2015 tanzim tarihli senet ile başlatılan takip dayanağı bononun teminat bonosu olduğu yönünde herhangi bir yazılı belge bulunmadığı gibi bononun teminat amaçlı verildiği yönünde kabul beyanı da bulunmadığından bonoların kredi sözleşmesinin ödeme aracı olarak düzenlendiğinin kabulü gerekmekte olduğu, davacı/borçlu huzurda ki davaya konu senedin ödendiğine ilişkin herhangi bir ödeme belgesi de sunmadığı,

davacının dava dilekçesinde bahsettiği ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte kefillerden ... adına kayıtlı iki adet taşınmaz 04.07.2018 tarihli ihale ile 360.100,000 TL bedelle satılarak paraya çevrildiğini ve davacı/asılborçlunun borcundan mahsup edildiğini savunarak, yetki ilk itirazlarının kabulü ile, mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili ...

Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı davanın reddi ile ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının devamına , alacağın %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

Öncelikli olarak usuli itirazlar incelenmiştir. Davalı tarafça, cevap dilekçesi ile mahkememizin yetkisine yönelik itirazda bulunulmuş ise de, davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zaptının 27.10.2020 tarihinde tebliğ edildiği, cevap dilekçesinin ve yetki itirazının 17.12.2020 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla, süresinde olmayan yetki ilk itirazının reddine karar verilmiştir. Dava şartlarının tam olduğu, başkaca bir ilk itiraz ve sürelere ilişkin bir itiraz olmadığından davanın esasına girilmiştir.

Dosya kapsamında toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre. Davalı banka ile davacı kredi lehtarı ...arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği ve kredi sözleşmeleri kapsamında krediler kullandırıldığı. Kredi borçlarının ödenmemesi üzerine, ... ... Müdürlüğünün 2018/...

Esas sayılı dosyası ile davalı banka tarafından davacı ve kefiline karşı 16.02.2018 tarihinde İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla takip başlatıldığı, bu dosyanın rehin açığı belgesi ile kapatıldığı, bu dosyadan alınan rehin açığı belgesine istinaden ... ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı banka tarafından davacı ve kefiline karşı 25.09.2018 tarihinde 276.481,67 TL toplam alacak üzerinden ilamlı icra takibi başlatıldığı, yine dava konusu ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile davalı alacaklı tarafından davacı borçluya karşı 23.06.2015 düzenleme tarihli, 05.11.2019 vade tarihli 250.000,00 TL bedelli bonodan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla 251.068,49 TL toplam alacak üzerinden 14/11/2019 tarihinde "... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına mükerrer olmamak kaydı ile" ilamsız icra takibi başlatıldığı.

Davacının, dava konusu bononun keşidecisi olduğu, bonodaki imzasına bir itirazının bulunmadığı, bonoyu imzalayarak davalı bankaya devir ve teslim ettiği, davalı bankanın bononun yetkili meşru hamili olduğu, cirolar arasında herhangi bir kopukluk bulunmadığı, bononun kayıtsız şartsız borç ikrarına havi olduğu, bono üzerinde teminat senedi olduğuna yada bu anlama gelebilecek açık bir ibare yazılı olmadığı, ayrıca GKS içeriğinde de tanımlı bir bono kaydına rastlanılamamış olduğu, bu kapsamda dava konusu senedin teminat senedi olduğuna dair davacı iddialarının yerinde olmadığı.

Dava konusu bononun sonradan doldurulduğuna dair davacı iddialarının ispata muhtaç olduğu, dosya kapsamında bononun sonradan doldurulduğuna dair bir delil bulunmadığı. Davacının bonodan dolayı ayrı bir takip yapmasında yasal bir engel bulunmadığı, davacının bonodan doğan alacağın tahsili amacıyla dava konusu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası başlattığı icra takibini "... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına mükerrer olmamak kaydı ile" yaptığı, bu kapsamda dava konusu bononun ödenmeyen kredi borçlarının ödenmesi amacıyla ödeme aracı olarak verildiği. Davacının, davalı bankaya, kesin rehin açığı belgesine göre, taşınmaz satışlarının mahsubundan sonra 273.258,27 TL kredi borcunun bulunduğu, dosya kapsamında, ne kesin rehin açığı belgesine dayanılarak ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip dosyası borcunun, ne de bonodan dolayı dava konusu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan borcun ödendiğine dair dosya kapsamında bir delil bulunmadığı, bundan dolayı dosyamızda alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalara itibar edilemeyeceği anlaşılmakla ve değerlendirilmekle. Davacının eldeki davasında haksız olduğu, davasını ispatlayamadığı sonuç ve kanaatine ulaşılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı tarafça, icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de, dosya kapsamında takibe ilişkin verilen ve uygulanan bir ihtiyati tedbir kararı olmadığından bu talebin reddine karar verilmiştir.

Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı tarafça açılan davanın REDDİNE,

2-Davalı tarafın icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Alınması gerekli 179,90-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin ve tamamlama yoluyla yatırılan 4.342,38-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 4.162,48-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

6-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 38.149,59-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2023

Katip ... ·  e-imzalıdır Hakim ... ·  e-imzalıdır