İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/618 K.2022/358

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle : Cari hesap alacağının tahsil edilememesi üzerine davalı aleyhine ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalının sipariş ettiği kumaşların boyanıp teslim edildiğini, borcun bir kısmı ödenmişse de bakiye 50.877,47 Euro'nun ödenmediğini, alacağın fatura ve irsaliyeler ile sabit olduğunu beyan ederek, itirazın iptalini ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle : Davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, verilen siparişlerin teslim edilmediğini, eksik ya da hatalı teslim edildiğini, ayrıca ticari defterlerin aksi bir biçimde Türk Lirası yerine döviz üzerinden talepte bulunulmasının herhangi bir hukuki mesnedinin bulunmadığını beyan ederek, davanın reddi ile davacının %20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 14. İcra Dairesinin ... Esas Sayılı takip dosyası, taraf şirketlerin vergi kayıtları ile bilirkişi raporu.

Davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi bakımından talimat yoluyla alınan 06/09/2021 tarihli raporunda bilirkişi özetle : davacı ...Tic. A.Ş.'nin ticari defter kayıtlarına göre davalı ...Tic. Ltd.

Şti. firması ile ticari ilişkisinin 2019 yılından önce başladığının tespit edildiğini, davacı tarafın incelemeye sunmuş olduğu yıllarda E-Defter mükellefi olduğunu, beratlarını yasal sürelerinde onayladığını, ilgili yıllara ait Yevmiye defterinin ve Defter-i Kebirin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğunun tespit edildiğini, icra takip tarihinin 25.08.2020 tarihi olduğunun, davalı tarafın takibe 27.08.2020 tarihinde itiraz ettiğinin, dava tarihinin de 04.11.2020 tarihi olduğunun görüldüğünü, davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre,

icra takip tarihinde davalı taraftan 329.545,24 TL (50.887,74 Euro) alacaklı olduğunun tespit edildiğini, tespit edilen tutarların, davacı tarafın ticari defter kayıtları ile uyumlu olduğunun görüldüğünü, tespit edilen tutarın icra takip tutarı ve dava tutarı ile uyumlu olduğunun görüldüğünü, davacı tarafın davalı tarafı temerrüde düşürmediği tespit edildiğinden dolayı davacı tarafın alacağı tutar için herhangi bir faiz hesaplaması yapılmadığını belirtmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMEİS VE GEREKÇE

Dava; İİK'nun 67. maddesi uyarınca açılmış; "İtirazın İptali" davası niteliğindedir.

Dava konusu ... 14. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı/ alacaklının davalı/ borçludan 329.545,24-TL asıl alacak ve 7.076,19-TL faiz olmak üzere toplam 336.621,43-TL alacağın tahsili talebinde bulunduğu, ödeme emrinin tebliğ tarihine göre davalı/ borçlunun süresinde sunduğu borca itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı yanca dava dilekçesi ekinde alacak takibinin dayanağı olan faturalar ve arabuluculuk tutanağı sunulmuştur. Mahkememizce taraf şirketlerin ilişki dönemine ait BA- BS bildirim formları celbedilmiştir.

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1).

Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Diğer tarafın 2. Fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz (HMK 222/3). Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Davacı yanca,davalı şirketten faturaya dayalı olarak alacağı bulunduğu iddia edildiğinden, 6102 sayılı TTK'nun 83. maddesi hükmü de dikkate alınarak alacak iddiasının ticari defterlere yansıyış şeklini tespit noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi suretiyle ...1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Talimat dosyasından hazırlanan 03/09/2021 tarihli raporda, mali müşavir bilirkişi, davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu ve ticari defter kayıtları itibariyle takip tarihinde davacının davalıdan (50.887,74 Euro karşılığı) 329.545,24 TL alacaklı olduğunu tespit etmiştir. Bilirkişi raporunun teknik, ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olarak hazırlanmış olması ve celbedilen vergi kayıtları ile uyumlu olması nedeniyle rapor, Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi bakımından 19/01/2022 tarihli celse ara kararlarıyla Mahkememiz nezdinde 25/02/2022 tarihinde inceleme yapılmasına karar verilmiş ve duruşma zaptı davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmişse de, davalı yanca belirlenen inceleme gününde defter ibrazında bulunulmamış, ticari defter ibrazından kaçınılmıştır.

Bu bağlamda, davalı yanın yasal uyarılara rağmen defter ibrazında bulunmaması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 222/3. maddesi uyarınca ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmış sayıldığı, davacı şirket ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olması nedeniyle sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, davacı alacağının lehine delil vasfına haiz ticari defterlerinde dayanak kayıtlarıyla mevcut olması ve davalının aksi yönde elverişli delil ibrazında bulunmaması nedeniyle davacı yanın faturaya dayalı alacak talebinin HMK'nun 222. maddesi kapsamında ispat olunduğu;

yine davalının vergi dairesine yaptığı bildirim ile davacıdan mal veya hizmet aldığını kabul ettiği, takip konusu borca ilişkin olarak ödeme iddiasında bulunulmadığı gibi dosya kapsamına bu yönde bir bilgi de yansımadığından, davacının itirazın iptali isteminin 329.545,24 TL asıl alacak yönüyle haklı ve yerinde olduğu, davalının TBK'nun 117. maddesi kapsamında temerrüde düşürüldüğü ispat olunamadığından davacının işlemiş faize yönelik talebinin ise yerinde olmadığı;

öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin davalı itirazının haksız olması karşısında İİK'nun 67/2. maddesi kapsamında davacının icra inkar tazminatı istem koşullarının oluştuğu, davacının işlemiş faiz talebi bakımından takip yapmakta kötüniyetli olduğu ispat olunamadığından davalının kötüniyet tazminatı istem koşullarının ise oluşmadığı sonucuna ulaşılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.