İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/659 K.2022/240

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili alacaklı ... ve borçlu ... arasında 01.04.2019 tarihinde Bağımsız Eğitmen Çerçeve Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme uyarınca davalı.

"Bağımsız Eğitmen" olarak müvekkilin spor salonunu kullanarak genel spor hizmeti vereceğini, genel spor hizmetinin yanı sıra özel ders de verebileceğini ve tesisi kullanarak verdiği özel ders ücretlerinin tamamını kendisi alacağını, tesisten yararlanması sebebiyle müvekkil şirkete kullanım bedeli ödeyeceğini, Davalı ...'ın müvekkili şirketin sigortalı çalışanı olmadığını, vergi açılışı bulunan şahıs şirketi olduğunu, davalı ... tacir sıfatına haiz olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin ticari ilişki olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında fesih kurallarının belirlendiğini,

Ancak davalı sorumluluklarını yerine getirmediğini, ilgili sözleşmenin "Fesih" başlıklı kısmın 8.3 maddesi uyarınca süresine uymaksızın fiili feshettiğini, davalının sözleşme şartlarına aykırı hareket ettiğini, sözleşmenin yine aynı maddesi uyarınca, uymadığı 3 aylık bedelin her ayı için 3.000 TL olmak üzere 9.000 TL’yi 7 gün içinde ödemesini yapması için ihtarname gönderdiklerini, ihtarnamenin davalıya 29.07.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafından bir ödeme yapılmadığını,

aynı sözleşmenin 9/2 maddesi uyarınca ...masrafına ilişkin 5.000 TL bedelin 1 ay içinde ödenmesinin aynı ihtarın içeriğinde ihtar etmelerine rağmen bunun da ödenmediğini, bu sebepler ile akabinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalı tarafça haksız yere ilamsız icra takibine itiraz edildiğini, İstanbul Arabuluculuk Bürosu ...

Arabuluculuk nolu dosya ile arabulucuya başvurulduklarını, davalı ile anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına, asıl alacağın % 20 ‘sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Dava; Davacı tarafından, davalı ile aralarında yaptıkları Sözleşme "Bağımsız Eğitmen Sözleşmesi" uyarınca ödenmeyen alacaklarının tahsili amacıyla, davalı aleyhine başlatılan İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava konusu icra dosyası UYAP kayıtlarının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı davacı tarafından Bağımsız Eğitmen Sözleşmesi uyarınca ödenmeyen 14.087,11 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dava ve takip konusu alacağın dayanağı 01.04.2019 tarihli sözleşmenin incelenmesinde; Tarafların, davalı ...'ın davacıya ait ...'s ... Levent Şubesinde spor eğitmenliği yapması konusunda anlaştıkları anlaşılmıştır.

Davacı tarafça, dava dilekçesinde davalının gerçek kişi tacir olduğu ileri sürülmüş ise de, görev, kamu düzenine ilişkin olup 6100 sayılı HMK’nın 1. maddesi gereği yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekmektedir.

Bu kapsamda ...Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve ...Vergi Dairesine müzekkereler yazılmıştır.

...Ticaret Sicil Müdürlüğünce müzekkeremize verilen cevapta, ...'ın gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı bildirilmiştir.

...Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabının incelenmesinde, ...'ın serbest meslek mensubu olduğu, serbest meslek kazancının bulunduğu, ticari kazancının olmadığı anlaşılmıştır.

5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun 6. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi gereğince, genel görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Asliye Ticaret Mahkemeleri ise özel mahkeme niteliğindedir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 4. ve 5'inci maddelerinde ticari dava düzenlenmiş olup TTK'nın 4. maddesine göre bir davanın ticarî dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesince bakılacağı yönünde bir düzenleme bulunması (mutlak ticari dava olması) gereklidir.

Aynı Kanun'un 5'inci maddesinde ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca da, taraflardan biri için ticarî iş sayılan işin, diğeri için de ticarî iş sayılması, davanın niteliğini ticarî hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticarî dava sayılan davalar haricinde, ticarî davayı ticarî iş esasına göre değil, ticarî işletme esasına göre belirlemiş olup işin ticarî nitelikte olması veya sayılması, davanın ticari dava olarak kabulü için yeterli değildir.

Somut uyuşmazlıkta; Tarafların, davalının davacıya ait ...'s... Levent Şubesinde spor eğitmenliği yapması konusunda anlaştıkları, davacı tarafından davalının sözleşme şartlarına uymadığı ve sözleşmeyi feshettiği iddiası ile sözleşme kapsamında alacaklarının tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış olduğu, davalının takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davası açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmede de belirtildiği üzere davalı ... spor eğitmenidir. Dosyamıza celp edilen ticaret sicil ve vergi dairesi kayıtlarına göre de davalının tacir olmadığı, serbest meslek mensubu spor eğitmeni olduğu, serbest meslek kazancının bulunduğu, ticari bir kazancının bulunmadığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında, davalının tacir olduğuna, işin ticari işletmesi ile ilgili olduğuna dair bir delil bulunmadığı gibi eldeki dava TTK'da düzenlenen mutlak ticari davalardan da değildir. Bu sebeplerle eldeki davanın genel görevli Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerekmektedir.

Bu nedenler ile, mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan mahkememizin görevsizliğine, davanın HMK 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca görev yönünden usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-

Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca görev yönünden USULDEN REDDİNE,

2-Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli olan İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

3-HMK’nun 331 mad. uyarınca Harç, yargılama gideri ve gider avansının görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde talep üzerine harç yargılama gideri ve gider avansı konusunda mahkememizce KARAR OLUŞTURULMASINA,

4-HMK 20.maddesi gereğince; karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLECEĞİNİN İHTARATINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2022

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır