İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/693 K.2021/696

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili davacı hakkında.... İcra Müdürlüğü'nde alacaklı vekili tarafından ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davacının davalıdan araç kiraladığını ve sözleşme imzaladığını, kiraladığı aracın tüm edimlerini yerine getirerek aracı davalıya teslim ettiğini, sözleşme ekinde senet aslını davalıdan iade almadığını, sözleşme altında senet aslınında olmadığını, ....

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalıya ait araç kiralama işinde araç kiralayan tüm insanlara aynı şekilde işlem yapıldığını, olmayan borçlarla icra takipleri yaptığını ve haksız menfaat sağladığını, davacının icra dosyasını bulamadığını ve senet aslını göremediğini, ....

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında her hangi bir borcunun bulunmadığıni, söz konusu icra takibini haksız ve mesnetsiz olduğunu, icra takibi sonucu müvekkile miras kalmış olan gayrimenkul üzerine haciz işlemi uygulandığını, icra takibinin devamı halinde davacının mağdur edileceğini, bu nedenlerle açılan davanın kabulünü ve dosya kapsamı dikkate alınarak tedbir kararı verilmesini talep ettiği görülmüştür.

SAVUNMA /

Davalı vekilinin cevap dilekçesi vermediği, duruşmalara katılarak davayı takip etmediklerini bildirdiği görüldü.

GEREKÇE

Dava, ilk önce .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı kararıyla Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Bu kararın taraflarca istinaf yoluna başvurulmadan kesinleşmesi üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş ve dosya mahkememiz esasının 2020/693 sırasına kaydedilerek yargılaması yapılmıştır.

Dava, davacı yanın davalı yana takip dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespitine ilişkin bir Menfi Tespit davasıdır.

Yargılama devam ettiği esnada davacı asil 12/10/2021 tarihli dilekçesi ile ; Huzurdaki davaya konu icra dosyasının sulh olarak kapatıldığını bu nedenle huzurdaki davadan kayıtsız şartsız feragat ettiklerini Yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını dosyanın feragat nedeniyle kapatılmasını talep etmiştir,

Davalı vekilinin vekaletnamesinde bulunan yetkiye istinaden huzurdaki davaya konu icra dosyasının sulh olarak kapatıldığını, bu nedenle huzurdaki davada davacının feragatini kabul ettiklerini teminatın iadesine muvafakati olduğunu yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadıkları 08/10/2021 tarihli dilekçelerinden anlaşılmaktadır.

Davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan davadan feragatin 6100 sayılı HMK'nun 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurması, davacı vekilinin davacı adına ibraz ettiği vekaletnamede davadan feragat yetkisinin bulunması, davacının üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği bir uyuşmazlığa ilişkin olması nedeniyle davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 512,33 TL' den mahsubu ile fazla yatırılan 453,03 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Taraflarca karşılıklı olarak vekâlet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

5-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacılar ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸