İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/79 K.2021/336

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili; davacı tarafından işletilen ..., davalı tarafin ... aracının ihlali geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede ödenmediği için .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ihlalli geçiş vakıasına itiraz edilmediğini, beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Dava, İİK 67. maddesi kapsamında itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava konusu kapsamında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının uyap kayıtları getirtilerek incelenmiş; takibin ilk olarak .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatıldığı, borçlunun yetkiye itirazı üzerine dosyanın yetkili olduğu bildirilen icra müdürlüğüne gönderildiği, davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlu aleyhine 1.720,75 TL asıl alacağın(Geçiş Ücreti+Para Cezası) tahsili talebinde bulunulduğu, davalı- borçlunun ödeme emrini tebliğ aldığı 10/09/2019 tarihine nazaran süresinde 17/09/2019 tarihli dilekçesiyle borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin davacı- alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi- belge bulunmamakla itiraz ve dava tarihine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı yanca ihlalli geçişlere ilişkin liste sunulmuş, ihlalli geçiş yaptığı bildirilen aracın trafik kayıtları celbedilmiştir.

Tarafların usulünce bildirdiği tüm delilleri toplanmış, uyuşmazlık teknik çözümü gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan raporda; davalı tarafın geçiş ücretlerini ödediğini ispat etmesi gerektiği, buna dair dosya muhteviyatına herhangi bir belge sunmadığı, davacı tarafın takip tarihi itibari ile 1.720,75 TL alacağını talep edebileceği, davalı tarafın takip tarihinden önce ihtar veya tevsik edici bir belge ile temerrüde düşürülmediği, davacı tarafın takip öncesi işlemiş faiz talebinin olmadığı, davacı tarafın takip tarihinden sonra yıllık % 19,50 reeskont avans faiz talep edebileceği, tespitlerinde bulunulmuştur.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5. maddesinde; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Aynı Kanun'un 30/7. maddesine göre ise; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz." düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. 15/01/2019 geçiş tarihinde davalı adına kayıtlı bulunan ... plakalı araçla davacı şirketin işletmesinde bulunan köprü ve otoyollardan ücret ödemeden ihlalli geçiş yapıldığı anlaşılmakla ve davalı yanca soyut borca itiraz dışında başkaca bir savunmada bulunulmaması karşısında davalının ihlalli geçişe ilişkin geçiş ücreti ve dört katı ceza tutarından sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

İşletme hakkı davacı şirkette olan otoyoldan ücreti ödenmeden yapılan 15/01/2019 tarihindeki giriş istasyonu ... ..., çıkış istasyonu ... olan geçişe ilişkin olarak 344,15 TL geçiş ücreti ve 1.376,60 TL gecikme cezası olmak üzere davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacağının 1.720,75 TL olduğu,

davalı yönünden temerrüt icra takibiyle gerçekleşmekle takibin yukarıda belirtilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari işlerdeki avans oranında temerrüt faizi yürütülmesi suretiyle devamı gerektiği, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın ise haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının oluştuğu sonucuna ve vicdani kanaatine varılmış, davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, takibin takip talepnamesindeki kayıt ve koşullarla aynen DEVAMINA,

2-Hükmolunan alacağın %20'si oranında (344,15 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Alınması gereken 117,54-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40-TL'nin mahsubu ile bakiye 63,15-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacının peşin olarak yatırdığı 54,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davalı tarafın zorunlu arabuluculuk toplantısına mazeretsiz olarak katılmadığı anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5-Davacının yaptığı ilk masraf 62,20-TL, bilirkişi ücreti 750,00-TL ve posta masrafı 52,00-TL olmak üzere toplam 864,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.720,75-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı yan yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/04/2021

Katip ... · e-imzalıdır . Hakim ... · e-imzalıdır .