İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/183 K.2022/113

Mahkememizde görülmekte olan, İİK 89/3 Maddesi Gereği 3. Kişi Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında. SGK kayıtlarında misafir işyeri siciliyle faaliyette bulundukları adrese (... Mh. 610/1 Sk. ...

C Blok 188 .../... adresindeki) 05.02.2020 tarihinde tebliğ edilen 89/1 Haciz İhbarnamesinin bizzat iş bu icra dosya borçlusu ...'A teslim edildiğini, yine SGK kayıtlarında misafir işyeri siciliyle faaliyette bulundukları adrese 13.03.2020 tarihinde tebliğ edilen 89/2 Haciz İhbarnamesinin müvekkili şirket çalışanı dahi olmayan (...

A.Ş. çalışanı) ...'E teslim edildiğini, bu sebeple her iki tebligatın da usulsüz olduğunu, müvekkili şirkete yapılan biri hariç tüm tebligatların usulsüz olduğunu,18.03.2020 tarihli Maaş Haczine Cevap Veren Üçüncü Şahıs olarak 24.03.2020 tarihinde ... İcra Müdürlüğünde ...'a iadeli taahhütlü posta yoluyla teslim edilen yazılı beyanlarının ...

İcra Müdürlüğünce hakka, hukuka ve İİK aykırı olarak işleme alınmadığından müvekkili şirketin iş bu icra dosyasına borçlu olarak kaydedilip sonrasında da üzerine haksız ve hukuksuz olarak uygulanan haciz işlemlerinin öncelikle teminatsız, ancak mümkün olmaz ise;

mahkemece takdir edilecek teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı ile kaldırılmasını, yapılacak icra işlemlerine karşı tedbir kararı verilmesi ve yargılama sonucu davanın kabulü ile İcra Müdürlüğünün müvekkili şirket üzerindeki tüm haciz işlemlerinin iptali ile davacı müvekkilinin davalı tarafa karşı borcu bulunmadığının tespiti ve lehlerine %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usül yönünden arabululucuk başvuru şartı itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; davacının tebligatların usulüne uygun yapılmadığına ilişkin itirazlarının gerçeği yansıtmadığını belirterek; haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine, davacının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçeleri ve ekleri, beyan dilekçeleri, ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının UYAP sureti , ... CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyasının UYAP sureti ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.

Dava, İİK. 89/3. maddesi gereği 3. kişi tarafından açılan Menfi Tespit davasıdır.

Davacı vekili tarafından her ne kadar 17/11/2021 UYAP gönderim tarihli ve "Davanın ıslah edilmesine mütedair dilekçemizdir" konulu dilekçe ile;

"-... 9. Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine konu borç kapsamında davacı işveren müvekkilin, icra dosyası asıl borçlusu ...'ın davacı müvekkil işvereninden maaş ve diğer işçi alacaklarından başkaca alacağı bulunmadığından, ve bu durumun da icra dosyası alacaklısı davalı tarafından bilinmesine rağmen kasten İİK 89 maddesi gereği haciz ihbarnameleri tanzim ederek şekli olarak borçlu hale getirdiğinden sebep davalı tarafa karşı borcu bulunmadığının İİK 72. Maddesinde düzenlenen genel menfi tespit davası hükümlerine göre tespiti ile Sayın Mahkeme nezdindeki davamızın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına,

-Davalı aleyhine, yukarıda ayrıntılı olarak izah ettiğimiz üzere borçlu çalışanımızdan başkaca çalışanımız olmadığını bildikleri ... Mağaza adresine şirket yetkililerine ulaşmayacağını bilerek kasten gönderilen İİK 89 madde haciz ihbarnamelerinin kötü niyetli olarak gönderildiğinin göz önünde bulundurularak icra takibi miktarının %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep ederiz" şeklinde ıslah talebinde bulunulmuş ise de.

İİK 72. madde düzenlemesinin maddi anlamda takip borçlularını kapsadığı, davacının maddi hukuk bakımından takip borçlusu sıfatına sahip olmadığı, davanın 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 72. maddesine göre açılmış bir menfi tespit olamayacağı, zira ortada davacı aleyhine başlatılan bir icra takibi olmadığı, davacının İİK 72'e göre dava açma hakkı bulunmadığı, İİK 72'inci maddesinde tanımlanan menfi tespit davasının bu nedenle şartlarının oluşmadığı,

İİK 72. maddenin takipteki tüm şahıslar yönünden düzenlendiğinin kabul edilmesi halinde, 3. Kişiler için konulmuş olan İİK 89 ve İİK 72. madde düzenlemelerindeki sürelerin bir anlamının kalmayacağı, yasadaki şahıs ifadesinden anlaşılması gerekenin takip borçlusu olduğu, bu haliyle yapılan değerlendirmede de, davacı yanca ıslah dilekçesi adı altında sunulan dilekçe içeriği incelendiğinde de, talebin İİK 89. Maddede düzenlenen menfi tespit istemine yönelik olduğu, ıslah talebinin de bu haliyle davayı uzatmaya yönelik olduğu anlaşıldığından ıslah talebinin reddine karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde de;

Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, İİK. 89/3. maddesi gereği 3. kişi tarafından açılan Menfi Tespit davası olduğu, İİK'nun 89. maddesi uyarınca açılacak menfi tespit davalarının 3. haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 günlük hak düşürücü sürede açılması gerektiği, mahkememizce UYAP sureti celp olunan ... 9. Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin... Esas-...

Karar sayılı dosyaları incelendiğinde; davacı yanın 89/3 haciz ihbarnamesinin 20.08.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise.

İİK'nun 89. Maddesinde düzenlenen 15 günlük süre dolduktan sonra 11/03/2021tarihinde açıldığı, yasada öngörülen iş sürenin de hak düşürücü süre mahiyetinde olduğu ve her aşamada resen dikkate alınması gerektiği anlaşıldığından ve davacı yanın ıslaha yönelik talebine de az yukarıda yazılı gerekçelerle itibar edilmediğinden, davanın İİK 89.maddesinde öngörülen yasal süresi içerisinde açılmadığı anlaşıldığından hak düşürücü süre yönünden usulden reddine ve davanın usulden (süreden) reddi nedeniyle, davalı aleyhine İİK 89/3 maddesinde öngörülen tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır