İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/192 K.2024/18

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine 262.745,70 TL tutarında cari hesap alacağının tahsili amacı ile ....

İcra md. Nün ... e sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 06.11.2017 tarihli protokolün imzalandığını, bu protokol kapsamında arsa sahibi konumundaki müvekkili şirketin yüklenici konumundaki davalı şirket tarafından inşa edilen ... evleri sitesindeki konut alıcılarının evlerini teslim aldıktan sonra vaki haklı şikayet ve taleplerini karşılamak,

doğalgaz tesisatındaki eksik malzemelerin tamamlanması iyileştirilmesi alt kat onarım ve izolasyon işlemlerinin yapılması vs gibi tüm kusurların ve aksaklıkların giderilmesi için gereken tadilat ve onarımları yapmak durumunda olan davalı yanın müdürü ...'a gerekli finansman sağlandığını, bizzat ... tarafından yapılan ve onun tarafından da faturaları temin edilen harcamaların toplamının 193.000.,00 TL için faturası düzenlenerek davalı şirket hesabın borç yazıldığını, müvekkili şirket tarafından davalı borçlu şirkete düzenlenerek gönderilen faturaya davalı şirket tarafından bir itiraz da bulunulmadığını,

herhangi bir iade faturasının düzenlenmediğini, bu açıklamalara göre davalı şirketin edimini yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü, müvekkili şirketin ticari defterlerinin incelenmesi ile davalı şirketin borçlu olduğunun, sırf müvekkili şirketin alacağına kavuşmasını geciktirmek amacı ile takibe itiraz edildiği anlaşılacağını belirterek, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalması kaydıyla, ....

İcra md.nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamına, davalı yanın haksız ve mesnetsiz itirazı nedeniyle 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına kara verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 18.04.2007 tarihinde aralarında orta olarak Kazakistanlı ortak ...'un da bulunduğu kişilerle birlikte, inşaat yapma amaçlı kurulduğunu, müvekkili şirketin kurulduktan sonra,

müvekkili ile davalı şirket arasında 21,04.,2021 tarihinde, ....noterliğinde ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı bina yapımı ve satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin düzenlenmesinin ardından davacı şirket ve davalıların müvekkili şirket aleyhine muvazaalı işlemler tesis ettiklerini, bu sebeple müvekkili şirketin haklarının zedelendiğini ve davacı yana karşı davalar açıldığını, müvekkili şirketin temsil durumunda bir kısım haksız ve hukuksuz işlemler tesis edildiğini, şu anki şirket yetkilisi olan ... iş bu dava açılmadan önce müvekkili şirketin ortağı olup haksız şekilde ıskat edildiğini,

yalnızca müvekkili şirketi ıskat etmek amacı ile sermaye artırımı yoluna gidildiğini, akabinde müvekkilinin şirketten ödemesi gereken sermaye tutarında alacağı olmasına rağmen haksız şekilde ıskat edildiğini, akabinde ... ATM'de ... e numarası ile açılan dava sonucu genel kurul tarafından alınan bu haksız ıskat kararının iptal edildiğini.

Bu süreçte davalılar tarafından muvazaalı işlemlerle şirketin içinin boşaltıldığını, ... şirketin için boşaltıldıktan sonra hisselerin tamamın devraldığını, bu nedenle müvekkili şirketin ekonomik açıdan oldukça zor durumda olduğunu, şirket giderlerini dahi ... şahsi mal varlığından karşılamaya çalıştığını, dava konu fatura ise müvekkili şirketin kabulü ve bilgisi dışırıda gerçekleşen işleme ilişkin faturalar olduğunu, müvekkilinin söz konusu fatura alacaklarına ilişkin bir borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, beyan dilekçeleri, BS/BA formları, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası Uyap mündericatı bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.

Dosyamız mündericatında UYAP sureti yer alan, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında 193.000-TL asıl alacak ve 69.745,70-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam; 262.745,70-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, takibe, borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında doğduğu iddia olunan cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

Somut olayda hukuki ihtilaf ise; davacı alacaklının davalı borçludan icra takip dosyası kapsamında alacak talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.

Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve mahkememizin 15/03/2022 tarihli ara kararı kararı ile;

" dosyanın resen seçilen Mali Müşavir ...'ya tevdi ile; taraf iddia ve savunmaları, dosyaya celp olunan kayıtlar, icra dosyası mündericatı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle ve davacı yanca mahal adresi bildirilen ticari defter ve kayıtları üzerinde" bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişi tarafından 28/04/2022 tarihli kök rapor tanzim edilerek mahkememize ibraz edilmiş olup, raporunun incelenmesinde özetle.

"Dosyada mübrez bulunan belgelerin tetkikinde taraflar arasında TTK.

89 madde uyarınca yazılı bir akdi ticari ilişki bulunduğu, Tarafların sunmuş bulundukları 2018 yılına ilişkin ticari defterlerin 213 sayılı vergi usul kanuna uygun olarak muhasebe usul ve esaslarına uygun olarak tutulup işlendiği, 6102 sayılı TTK 64-66 maddeleri gereğince açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süreleri içerisinde yapıldığı, Taraflar arasında 06.11.2017 tarihinde bir protokol akdedildiği ve bu protokol taraflarca imza altına alındığı,

bu protokol çerçevesinde davacı yanın davalı yan sorumluluğunda bulunan iş ve işlemleri davalı şirketin müdürüne finansman sağlamak suretiyle işin tamamlanmasını sağlayarak akabinde bu iş ve işlemler için ödenen masrafları davalı yana fatura etmek olduğu, yine bu çerçevede dava konusu 30.06.2018 tarih ... sıra numaralı kdv dahil 193.000,00 TL tutarlı faturanın düzenlendiği, Davacı yanca davalı şirkete düzenlenmiş bulunan dava konusu 30.06.2018 tarih ... sıra numaralı kdv dahil 193.000,00 TL tutarlı faturanın teslim ve tesellümüne ilişkin bir imza yada belgenin dosyada yer almadığı,

dosyaya sunulu PTT alındısının bir mektup gönderisine ait olduğu, dava konusun 30.06.2018 tarih ... sıra numaralı kdv dahil 193.000,00 TL tutarlı faturanın davalı yana teslim ve tebellüğüne ilişkin ispat külfeti davacı yan üzerinde devam ettiği, Davacının nezdindeki davalının cari hesap hareketleri 136.01.04 nolu Diğer alacaklar hesabında takip edildiği, 30.06.2018 tarihi itibariyle davacı yan kayıtlarının 358.052,87 TL borç bakiyesi verdiği,

cari hesap hareketlerinde ve kayıtlarda her ne kadar borç bakiyesinin 358.052,87 TL olarak devam ettiği görülse de dava konusu 30.06.2018 tarih ... sıra numaralı kdv dahil 193.000,00 TL tutarlı faturadan ibaret olduğu, bu faturanın münderecatına ilişkin iş ve işlemlerin fiilen ifa edildiğine dair somut belgelerin bulunmadığı, yaptırılan iş ve işlemlerin fiilen yaptırıldığına dair ispat külfetinin davacı yan üzerinde olduğu," şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı yanın kök rapora olan beyan ve itirazları ile dosyaya celp olunan BA ve BS kayıtları da değerlendirilmek suretiyle bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi tarafından 21/11/2023 tarihli ek rapor tanzim edilerek mahkememize ibraz edilmiş olup, raporunun incelenmesinde özetle; " Sarıyer vergi dairesinin dosyaya sunulu 2018 yılına ilişkin Ba-Bs formları tetkik

edilmiş mal ve hizmet satışlarına ilişkin BS formunun 10 sırasında davalı yana çıkartılan KDV. Hariç 163.559,00 TL nin yer aldığı görülmüştür. Kök ve ek raporumda da belirtiğim üzere taraflar arasındaki ticari ilişki 2017 yılında başlamış 30.06.2018 tarihine kadar devam etmiştir. 30.06.2018 dönem sonu itibari ile davacının alacak bakiyesi 358.052,87 TL olup iş bu miktar halen davacının alacak bakiyesi olarak devam etmektedir.

Takibe konu fatura 06.11.2017 Tarihli protokol gereği tanzim edilmiş bahse konu fatura davalı tarafından TTK.21/2 madde hükmü gereğince yasal sürede fatura ve münderecatına ilişkin itiraz ve iadeyi ilişkin belge ve kayda rastlanmamıştır. Fatura davacının kendi kayıtlarına işlemekle ve itiraz ve iade olmaması ve BA-BS formları ile de Sarıyer vergi dairesine beyanda bulunmakla temel borç ilişkisine esas teşkil eden fatura artık karine haline almıştır.

Davalı yan ticari defter ve dayanağı belgeleri ibraz etmekten itina etmesi nedeni ile incelenememiştir. HMK. 222/3 uyarınca davacının kayıtlarının muteber delil niteliğini taşımaktadır.Takibe konu 30.06.2018 tarih ... nolu KDV dahil 193.000,00 TL tutarlı fatura PTT. vasıtası ile gönderilmiş 11.07.2018 Tarihinde davalı yana teslim edilmiş itiraz ve iade edilmemiştir. Davacının bahse konu fatura ile ilgili herhangi bir temerrüdü bulunmamaktadır.

Sayın mahkemenin davacının 193.000,00 TL tutarındaki alacak miktarı yönünde karar ittihazı halinde yanlar arasında herhangi bir faize ilişkin herhangi anlaşmanın da bulunmaması nedeni ile davacının 30.06.2018 Takip tarihinden infaz tarihine kadar 3095 sayılı yasanın TCMB. Belirlenen değişen yasal faiz oranlardan faiz talep edebileceği" şeklinde tespitler yapılmıştır.

Bilirkişiden alınan kök ve ek raporların denetlenmesinde de, raporların hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzere, yapılan mali tespit ile değerlendirme ve hesaplamalar bakımından, ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, hukuki yönleri ayrık olmak üzere, mali tespit ile değerlendirme ve hesaplamalar bakımından hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Taraflar arasında düzenlenen 06/11/2017 tarihli protokol içeriğine göre ... Evleri işinde satılmamış, kiralanmamış evlerin eksik doğalgaz, alt kat onarım ve izolasyon işlemlerinin yüklenici ... .. A.Ş. adına davacı ... A.Ş tarafından ...'a (davalı şirket müdürü) finansman sağlanması ile, iş bitimi sonunda yapılan harcamanın davacı ... tarafından davalı ...'ya fatura edileceğinin kararlaştırıldığı ve taraflarca imza edildiği görülmüştür.

Davacı tarafından, dava konusu fatura ve protokol tarihinde davalı şirket müdürü olarak görev yapan ...'ın tanık olarak dinlenilmesi talebinde bulunulmuşsa da dava konusu ve alacak miktarı nedeniyle talebin reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı vekilince davalı defterlerinin süresinden sonra sunulduğu yönünde itirazda bulunulmuşsa da defterlerin davacı tanığı ... tarafından hukuka aykırı şekilde görevi sonunda şirketten uzaklaştırıldığı yönünde suç duyurusu ve soruşturmanın varlığı göz önüne alındığında, incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Dava konusunun 30/06/2018 tarihli faturaya dayalı .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali olduğu, bu halde davalı vekilince bilirkişi raporlarına itiraz dilekçelerinde .... Asliye Hukuk Mahkemesi kararının harç miktarı talebine ilişkin olmadığı anlaşılmakla anılı Mahkeme kararının ve bu Mahkemece verilen hükmün dava ile ilgisi bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından dosyaya eklenen fatura ve belgeler sonucu alınan 21/11/2023 tarihli 2. Ek rapor uyarınca davacının takip konusu faturaya dayanak işlemlerin yapıldığını gösterir faturaların ve 2018 BS davacı formlarında bu faturanın varlığı karşısında davalıya gönderilen 11/07/2018 tarihli posta gönderisinin içeriğinin dava konusu fatura olduğuna yönelik Mahkememizde kanaat oluşmuş, davalının süresi içerisinde faturaya itiraz etmediği ve 2018 yılı ticari defterlerin süresinde sunulmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Davacının faize yönelik talebinin, davalının daha önce temerrüde düşürüldüğüne yönelik dosyada somut delil bulunmadığından takip tarihinden itibaren asıl alacağa 3095 sayılı Kanunun 2/2. Maddesi uyarınca TCMB tarafından değişen oranlarda işleyecek avans faizi üzerinden kabulü gerekmekle, hükmolunan itirazlı alacağın %20'si üzerinden takdir olunan 38.600,00-TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır