İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/235 K.2023/380

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Olay günü 30.07.2020 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... istikametinden ... istikametine seyri sırasında ...

Cami Kavşağında kontrolsüz şekilde sola dönmek istediği esnada yine aynı karayolu üzerinde ... istikametinden ... istikametine seyreden sürücü müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin ön kısmı ile kamyonetin sağ ön kısmının çarpışması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan 53/1-b ( Sola dönüş kurallarına riayet etmemek) kuralını ihlal ettiği, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın ise herhangi bir kusurunun olmadığı kanaatine varıldığını,

kazaya asli kusur ile sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı ... Sigorta nezdinde ... numaralı ZMSS poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı olduğunu belirterek, Müvekkili ...'ın kaza nedeni ile meydana gelen sakatlanmasından dolayı daimi ve geçici Maluliyet sakatlık tazminatının ödenmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

... plakalı kazaya karışan aracın müvekkili şirkete 04.06.2020-04.06.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı KZMMP ile sigortalı olduğunu, işbu poliçeden dolayı sorumluluklarının; sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda şahıs başına azami 410.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, huzurdaki davanın öncelikle “dava şartı eksikliği” sebebiye usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilebilmesi için öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini,

müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından huzurdaki davanın bu nedenle de esastan reddinin gerektiğini, davacı vekilinin talep etmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu, davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, beyan ve talep dilekçeleri, cevabi yazı içerikleri, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası mündericatı, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası mündericatı, ATK raporları, bilirkişi kök raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.

Dava, yaralanmalı trafik kazası nedeniyle uğranıldığı iddia olunan geçici ve sürekli iş görememezlik ile geçici ve sürekli bakıcı giderinin tazmini istemlerine ilişkindir.

Mahkememizce yargılama süreci devam ettiği esnada, davacı vekili tarafından 05/05/2023 UYAP gönderim tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan davadan feragatin 6100 sayılı HMK'nın 307, 309 ve 311. maddeleri gereğince maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurması, davacı vekilinin davacı adına ibraz ettiği vekaletnamede davadan feragat yetkisinin bulunması, davanın da davacının üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği bir uyuşmazlığa ilişkin olması nedeniyle davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek, tüm dosya kapsamına ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸