İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/251 K.2023/320

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin otoyol işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının 10.01.2019 tarihi ile 30.01.2020 tarihleri arasında bir çok kez geçiş ücreti ödemeden otoyoldan ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 ünlük sürede ödenmediğinden davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı vekilinin 17.09.2020 tarihli dilekçe ile borca ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, davalı tarafın icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, HGS/OGS sisteminin müvekkili şirket kontrolünde olmadığını, müvekkilinin sadece geçiş ücretini talep eden konumunda olduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin devamını, davalı borçlunun icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davanın yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğunu, müvekkili şirketin uluslararası taşıma yapan ve 3000'den fazla aracı olan bir şirket olduğunu, çekici olarak tabir edilen ütüm araçlarında HGS bulunduğunu ve bakiyenin her zaman yeterli olduğunu, davacı tarafın kesmiş olduğu cezalarda haklı olduğunu ispatlamasının gerektiğini, davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğ edilmemesinden dolayı ihlal yaptığı iddia olan araçların müvekkil şirkete ait olup olmadığı veya söz konusu tarihte bakiyenin yeterli olduğu hususta araştırma yapamadıklarını, haksız davanın reddini, davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçeleri, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası mündericatı, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.

Dosyamız mündericatında aslı yer alan, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının; 51,00-TL geçiş ücreti, 204,00-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 255,00-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borca ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ederek takibi durdurduğu görülmüştür.

Davalı/borçlu tarafından, .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takip dosyası'na yapılan itiraz ve mahkememize sunulan cevap dilekçesi ile, İstanbul İcra Müdürlüğü'nün ve mahkememizin yetkisine itiraz edildiği ve yetkili icra müdürlüğü'nün, İstanbul Anadolu icra daireleri ve mahkemeleri olduğunun beyan edildiği, böyle bir durumda Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre (YHGK, 28.03.2001 tarih ve 2001/19-267 Esas-2001/311 Karar; 20.03.2002 tarih ve 2002/13-241 Esas-2002/208 Karar) öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığı üzerinde durularak bir karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından,

mahkememizin 06/09/2021 tarihli celsesinde verilen ara kararla, Davalı yanın İcra Müdürlüğünün ve Mahkememizin yetkisine olan itirazlarının HMK 10. Ve TBK 89. Maddeleri uyarınca davacının yerleşim yerindeki icra müdürlükleri ve Mahkemeleri de yetkili olduğundan reddine karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.

Dava, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve gecikme cezalarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra- inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5. maddesine göre; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Aynı Kanun'un 30/7. maddesine göre ise; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.

Somut olayda hukuki ihtilaf ise; ihlalli geçiş nedeniyle davacının davalı yandan alacaklı olup olmadığı, varsa miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı,

tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve ayrıca taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla, davalı Anadolubank Anonim Şirketi'nin defter ve kayıtları üzerinde mahkememizin 06/09/2021 tarihli tensip zaptının 1 nolu bendi ile.

"Dosyanın celse arasında resen seçilecek muhasip bilirkişiye tevdi ile davaya konu somut olayda davacı yanın davalıdan icra dosyası kapsamında alacaklı olup olmadığı ile alacaklı ise miktarının ne olduğunun tespiti amacıyla ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmasına" şeklinde karar verildiği, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği ve bilirkişi Seyit SAY tarafından 14/09/2021 tarihli kök raporun tanzim edilerek mahkememize ibraz edildiği anlaşılmış olup, kök raporun incelenmesinde özetle; " Rapor içeriğinde detayı ve dökümü verilen 20 adet İhlalli geçişin toplam tutarının 51,00 TL olduğu,

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Hizmetleri Hakkındaki Kanunun 30/1. maddesine göre 4 katı idari para cezası uygulandığında ceza tutarının 204,00 TL olduğu, toplam alacak tutarının da 255,00 TL olduğunun tespit edildiği, davalı tarafın geçiş ücretlerini ödediğini ispat etmesi gerektiği, buna dair dosya muhteviyatında herhangi bir somut belge sunulmadığı, davacı tarafın takip tarihi itibari ile 255,00-TL asıl alacağını talep edebileceği, takip öncesi işlemiş faiz talebinin bulunmadığı, davacı tarafın takip tarihinden itibaren %9,00 ve değişen oranlardaki yasal faizi talep edebileceği" şeklinde tespitler yapmıştır.

Bilirkişi kök raporuna yönelik tarafların beyan ve itirazları kapsamında mahkememizin 06/12/2021 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile; "Dosyanın raporu düzenleyen bilirkişiye tevdi ile davalı itirazlarının değerlendirilerek Ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine.." karar verildiği, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından da iş bu kerre 26/12/2021 tarihli ek raporun tanzim edilerek mahkememize ibraz edildiği anlaşılmış olup, ek raporun incelenmesinde özetle de; "Davalı tarafın kök rapora yönelik itirazlarının irdelendiği ve sonuç olarak da; dosya muhteviyatına eklenen belgeler ve davalı tarafın itirazlarının değerlendirilmesi neticesinde kök rapordaki sonuç ve kanaati değiştirecek herhangi bir durumun oluşmadığı" şeklinde tespitler yapmıştır.

Bilirkişi ek raporuna yönelik tarafların beyan ve itirazları kapsamında mahkememizin 19/12/2022 tarihli celsesinin 1 nolu bendi ile.

"Dosyanın raporu düzenleyen bilirkişiye tevdi ile; kök ve ek rapordan sonra dosyaya celp olunan Türkiye Ekonomi Bankasından gelen kayıtlar da değerlendirilmek suretiyle ek rapor alınmasına" şeklinde karar verildiği, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından da iş bu kerre 07/01/2023 tarihli ek raporun tanzim edilerek mahkememize ibraz edildiği anlaşılmış olup, ek raporun incelenmesinde özetle de; "dosya muhteviyatına sunulan TEB kayıtlarında, dava konusu plakalara bağlı çekici/ dorseler için sanal hesap oluşturulduğuna dair herhangi bir bilgi yer almadığı,

ilaveten banka tarafından sunulan "HGS Geçiş Hareket Listelerinde" takibe konu ihlalli geçişlerin yer almadığı, kök ve ek rapordaki sonuç ve kanaati değiştirecek herhangi bir husus bulunmadığı" şeklinde tespitler yapmıştır.

Bilirkişi raporunun incelenmesinde de, raporlardaki hukuki yorum ve nitelendirmeler mahkememize ait olmak üzere, yapılan ihlali geçişe yönelik tespit ve değerlendirmeler ile hesaplamalar bakımından ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmış ve hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;

Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın,işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve gecikme cezalarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra- inkar tazminatı istemlerine ilişkin bulunduğu, davacı tarafça .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı sayılı icra dosyası üzerinden 51,00-TL geçiş ücreti, 204,00-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 255,00-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borca ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ederek takibi durdurduğu, alacaklı vekilinin yasal süresi içerisinde itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalı tarafın icra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkisine olan itirazlarının az yukarıda yazılı gerekçelerle reddine karar verildiği,

konunun teknik değerlendirme ve hesaplamayı gerektirdiği anlaşıldığından bilirkişi incelemesine ilişkin ara karar kurularak, bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, dosyaya ibraz edilen, dosya kapsamına ve bilimsel gerçeklere uygun olan ve hukuki yönleri ayrık olmak üzere yapılan ihlali geçişe yönelik tespit ve değerlendirmeler ile hesaplamalar bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşılan bilirkişi raporu sonucu,

davalı yana ait araçlar ile muhtelif zamanlarda 20 adet İhlalli geçiş yapıldığının ve yapılan ihlali geçişlerin toplam tutarının 51,00 TL olduğunun ve bu miktara 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Hizmetleri Hakkındaki Kanunun 30/1. maddesine göre 4 katı idari para cezası uygulandığında ceza tutarının 204,00 TL olduğunun ve toplam alacak tutarının da 255,00 TL olduğunun tespit edildiği, ayrıca davalı tarafın geçiş ücretlerini ödediğini ispat etmesi gerektiği, buna dair dosya muhteviyatında herhangi bir somut belge sunulmadığı,

davacı tarafın takip tarihi itibari ile 255,00-TL asıl alacağını talep edebileceği, takip öncesi işlemiş faiz talebinin bulunmadığı, davacı tarafın takip tarihinden itibaren %9,00 ve değişen oranlardaki yasal faizi talep edebileceğinin tespit edildiği,

raporunun denetlenmesinde de, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğunun anlaşıldığı ve hükme esas alınmasına karar verildiği ve sonuç olarak da tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının dava açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığından davanın kabulüne ve ayrıca, takip konusu alacak likit olduğundan, itirazın iptaline karar verilen alacağın %20 si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

17/04/2023 Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸