İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/304 K.2021/939

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 01.04.2020 tarihinde ... İlçesi, ...

Mahallesi, ... (... ...-4613...TM) adresinde yapılan çalışma esnasında, davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkili şirket yönüyle maddi zarara sebebiyet verdiğini,

davalı tarafından hasar bedelinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz de dahil 11.611,48-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını ve davalıya ödeme emri gönderildiğini, davalının borca haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, beyan ederek, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının aleyhine hükmolunacak meblağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, davacı tarafın başka tarihlerdeki hasarlara ilişkin .... Asliye Ticaret Mahkemesi .../...

E. Sayılı dosyası ile dava açtığını, tarafları aynı olan dosyaların birleştirilmesinin usul ekonomisine daha uygun olacağını, davacı tarafın alacak iddiasına ilişkin tek dayanağının kendi personeli tarafından tanzim edilen tutanaklar olduğunu, müvekkili şirkete gönderilen ödeme emri ekinde borca dayanak hiçbir belge sunulmadığını, tutanaklar incelendiğinde hasarın ne şekilde oluştuğu ve bu hasarın kimler yada kimlerin çalışanı tarafından meydana getirildiğinin somut bir şekilde belirtilmediğini, hasara sebep olan kişilerin beyanı ve isim bilgilerinin alınmamış olduğunu,

ilgili tarihte mevkide müvekkili şirket kayıtlarına geçmiş herhangi bir hasar ihbarı bulunmadığını, müvekkili şirketin gerekli tüm yasal izinleri alarak o bölgede inşaat faaliyetlerini yürütmekte olduğunu, yapılan çalışmalar sırasında bir zarar oluşmuşsa bunun sebebinin davacıya ait nakil hatlarının müvekkili şirkete ait arsaya çok yakın geçmesi ve buna ilişkin herhangi bir uyarı levhası bulunmasından kaynaklandığını, tespit edilen hasar onarım bedellerinin piyasa koşullarında fahiş olduğunu, takip tarihinden önce alacak miktarına faiz işletilmesinin yasal olmadığını, tazminat isteminin yasal dayanağı bulunmadığını, beyan ederek,

davanın reddini, davacı aleyhine %20' den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava, haksız eylemden kaynaklı maddi zararların tazmini noktasında başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yanca hasarlanmaya ve hasarın giderimi noktasında yapılan masraflara ilişkin kayıtlar, davalıya keşide edilen ihtarname ile arabuluculuk son oturum tutanağı ibraz edilmiş; Mahkememizce takip dosyası ve hasarlanmanın meydana geldiği yer ve tarihteki inşaat çalışmalarına ilişkin Belediye kayıtları celbedilmiştir.

Dava konusu kapsamında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlu aleyhine 07/10/2020 tarihinde 11.115,40 TL hasar bedeli ve 496,08 TL işlemiş faiz toplamı 11.611,48-TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlunun ödeme emrinin tebliğ tarihine nazaran süresinde sunduğu yetkiye ve borca itirazlarını içerir dilekçe üzerine takibin durdurulduğu, itirazın iptali davasının da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı yanca İcra Müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunulmuşsa da haksız fiilden kaynaklı takip ve davalarda zarar görenin yerleşim yerinin de yetkili olması, davacı- alacaklının yerleşim yeri adresi itibariyle İstanbul İcra Müdürlüklerinin de yetkili olması nedeniyle davalının yetki itirazı yerinde görülmemiştir.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, uyuşmazlık dosya üzerinden teknik çözümü gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, görevlendirilen teknik bilirkişi tarafından tanzim olunan 06/12/2021 tarihli raporda.

186 çağrı merkezinden gelen ihbar ile olayı yerine giden ... çalışanları tarafından hasarın verildiği mahalde yapılmış tespitler, tespitlere istinaden düzenlenmiş tutanaklar ve çekilmiş fotoğraflar, Dağıtım Tesislerine Verileh Hasar Tutanağı Formu, İş Görev Emri Formu, Hasar Süreci Bilgilendirme Formu ve ... Belediye Başkanlığı tarafından verilen ruhsatlar dikkate alındığında; davalı ...

Projenin çalışanları tarafından davaya konu hasarların meydana geldiği adreslerde yapılan kazı çalışmaları sırasında davacı ... A.Ş.'nin elektrik şebeke hattına ait alt yapı tesislerine zarar verildiği, meydana gelen hasarlarda davalı ...

Projenin kusurlu olduğu, bu durumun aksini gösterecek herhangi somut bilgi ve belge bulunmadığı, davacının altyapı tesisatında hasara sebep olacak ilgili mevzuatlara aykırı somut bir durumun dosya münderecatındaki belgelerden tespit edilemediği, bu nedenle davacıya kusur izafe edilemeyeceği, davacının takip dosyaları ile davalıdan talep ettiği hasar bedeli içerisinde.

Maddi Hasar Bedeli, Maddi Hasar Montaj Bedeli, Araç ve Personel Bedeli, Manevra Bedeli ve Şebeke Yıpranma Bedelinin ve KDV kalemlerinin bulunduğu, Emsal Yargıtay kararlarında özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça zarar gören tarafından montaj, personel ve araç giderlerinden oluşan zararın tazmininin talep edilemeyeceği sadece zarar gören malzeme bedeli talep edileceğinin benimsendiği,

dosya mündericatı içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden zarar gören davacı tarafından meydana gelen hasarlara ilişkin özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığının ve sadece bu işler için ek ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir somut belge tespit edilemediği, davacının bu kalemler içerisinden Maddi Hasar Montaj Bedeli, Araç ve Personel Bedeli ve Manevra Bedelini ilgili mevzuatlar kapsamında ve emsal Yargıtay kararları doğrultusunda talep edemeyeceğinin kabulü halinde.

3.761,78-TL asıl alacak, 167.89-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.929,67-TL talep edebileceği, davacı tarafın dava konusu Maddi Hasar Bedeli, Maddi Hasar Montaj Bedeli, Araç ve Personel Bedeli, Manevra Bedeli ve Şebeke Yıpranma Bedelinin tümünün talep edilebileceğinin kabulü halinde 11.115.40-TL asıl alacak 496.08-TL faiz olmak üzere 11.611.48-TL toplam alacak talep edilebileceği tespitlerinde bulunulmuştur.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur. Davalı yanın rapora itiraz sebeplerinin rapor içeriğinde yeterince irdelenmiş olması ve davacı yanın rapora itiraz sebeplerinin Mahkememizce değerlendirilebilecek hususlara ilişkin olması sebebiyle yeniden veyahut ek bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır.

Dosyada mevcut bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunun, hasara ilişkin ayrıntılı, açıklayıcı, denetime elverişli ve teknik olarak düzenlenmiş olması, kusura ilişkin olarak da davacıya ait alt yapıya zarar verilmesinde, davalı savunmalarının ispat olunamaması karşısında davalı yanın tam kusurlu olduğu yönündeki tespit yerinde görülmüş, bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenmiştir.

Yapılan yargılama neticesinde ve benimsenen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hasarlanmanın gerçekleştiği yerde hasar tarihinde inşaat çalışması yaptığı ihtilafsız olan davalı şirketin davacı şirkete ait tesislere hasar verdiği, davalının hasarın oluşumunda tam kusurlu olduğu, oluşan zarardan 6098 sayılı TBK'nun 49 ve devamı maddeleri uyarınca sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

Oluşan hasar kapsamında davacı yanca maddi hasar bedeli, maddi hasar montaj bedeli, araç ve personel bedeli, manevra bedeli ve şebeke yıpranma bedeli talep edilmişse de davalılar haksız fiil nedeniyle yalnızca gerçek zarardan sorumludur.

Benzer uyuşmazlıklara ilişkin Yargıtay tarafından verilen emsal kararlarda da belirtildiği üzere davacı yanca oluşan hasara yönelik özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı iddia ve ispat olunamadığından davacının yalnızca malzeme bedeli ve şebeke yıpranma bedelini, talep haksız fiilden kaynaklanmakla, hasar tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte isteyebileceği, bu bağlamda malzeme bedeli ve şebeke yıpranma bedelinin KDV dahil 3.761,78 TL, işlemiş faizinin de 167,89 TL olarak hesaplanmış olması karşısında davacı taleplerinin toplam 3.929,67 TL yönüyle kısmen yerinde olduğu,

davacının fazlaya dair istemlerinin ve davalının aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı, öte yandan davacının takip yapmakta kötüniyetli olduğunun ispatlanamaması, alacağın likit olmaması ve ancak bilirkişi incelemesiyle tespit edilebilecek mahiyette olması nedeniyle icra inkar ve kötüniyet tazminatı istem koşullarının oluşmadığı sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 3.761,78 TL asıl alacak ve 167,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.929,67 TL yönüyle İPTALİNE, takibin belirtilen alacak kalemleri üzerinden ve 3.761,78 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, bu yöndeki fazlaya dair istemin REDDİNE,

2-Şartları oluşmadığından davacının icra inkar ve davalının kötüniyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,

3- Alınması gereken 268,44-TL nisbi ilam harcından peşin alınan 140,24-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 128,20-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacının ilk dava açılırken peşin harç olarak yatırdığı 140,24-TL'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 873,27-TL'nın davacıdan, 446,73-TL'nın ise davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

5-Davacının yaptığı ilk masraf 67,80-TL, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 86,60-TL posta gideri ücreti olmak üzere toplam 954,40-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 323,00-TL 'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.929,67-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 341/1 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2021

Katip ... · e-imzalıdır . Hakim ... · e-imzalıdır .