İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/31 K.2024/258

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 07.09.2020 tarihinde müvekkil şirketin faaliyet gösterdiği ... San. Tic.

J Blok No: 12-13 Başakşehir/İstanbul adresinde henüz kimliği belirlenemeyen kişiler tarafından hırsızlık hadisesinin meydana geldiği, bu hırsızlık olayıyla hamili/lehdarı müvekkil şirket olan çeklerin çalındığını, müvekkil şirket yetkilisi...Polis Merkezi Amirliği'ne giderek şüpheli/şüphelilerden şikayetçi olduğu, müvekkil şirkete ait hırsızlık suçuna konu olan çeklerden bazıları bankalar ile faktoring firmalarına ibraz edildiği zaman bankalar ve faktoring firmalarınca tarafımıza bilgi verildiği, davaya konu çek de henüz davalıya geçmediği bir zaman diliminde ciro zincirinde davalının bir üstünde yer alan yetkisiz hamil ....

Nak. Toptan Gıda İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti'nce bankalara ve faktoring firmalarına ibraz edilmeye çalışıldığı, tarafımızca bu hususun öğrenilmesi akabinde ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...

E. Sayılı dosyasına talepte bulunulduğu, yukarıda izah edildiği üzere davalı icra takibine konu çalıntı çek bakımından yetkisiz hamil olup takip borçluları aleyhine başlatılan icra takibinin haksız olduğu, itirazlarımızın kabulü ile haksız ve kötüniyetli yapılan takibin iptaline, çekin müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalının iddialarının aksine dava konusu çekin çalındığı hususunu ispat edemediği, davacı basiretsiz ve ağır kusurlu davranışıyla oluşan zarardan tek başına sorumlu olduğu, müvekkilin, dava konusu çekin meşru, haklı ve iyiniyetli hamili olduğu bu nedenle çekin zayi edilmiş olması müvekkilin yetkili hamil olmasına engel teşkil etmediği, müvekkil şirket çeki tamamen yasal prosedüre uygun olarak,

iyiniyetli meşru hamil olarak teslim aldığı ve karşılığını tahsil edemeyince yasal hakkı olan icra takibini başlattığı, iktisapta herhangi bir şekilde kötüniyet ve ağır kusuru bulunmadığını belirterek haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini, kötü niyetli davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûmiyetini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyada delil olarak dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi, cevabi yazı içerikleri, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası mündericatı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Dava , icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında, icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.

Dosyamız mündericatında yer alan .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı/ alacaklının davacı/ borçlu hakkında 12.178,00TL asıl alacak, 1.217,80TL çek tazminatı, 134,12TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.641,95TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu görülmüştür.

Mahkememizce görevlendirilen 03/06/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "Davacı firmaya ait ibraz olunan 2020 yılı ticari defterlerin incelenmesinde neticesinde; davaya konu 18/12/2020 tarih ... nolu, 12.178,00TL tutarındaki İş bankasına ait çekin dava dışı ... Ltd. Şti. firmasından 03/09/2020 tarihinde teslim alındığı, alınan çeke ilişkin düzenlenen 03/09/2020 tarih, 12551 nolu tahsilat makbuzunun bir örneğinin dosyada mevcut olduğu, tahsilat makbuzu üzerinde teslim eden olarak ... isim ve imzasının yer aldığı, İstanbul Ticaret Siciline ... no ile kayıtlı ... şirketinin yetkilisinin ... olarak ticaret sicil kayıtlarında yer aldığı,

Taraflara ait ibraz olunan ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürelerde ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığı ancak davalı firmaya ait 2020 yılı ek yevmiye defterinin yasal süresinden sonra tasdik ettirildiği, davaya konu çekin davacı şirket tarafından dava dışı ... Ltd. Şti 'ye yapılan mal satışı karşılığında alındığı, davaya konu çekin davacıya dava dışı şirket yetkilisi ... tarafından teslim edildiği, davacı tarafından alınan davaya konu çekin verildiğine dair herhangi bir kaydın olmadığı, davaya konu çekin dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından nasıl temin edildiğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgelerin bulunmadığı" şeklinde tespitler yapmıştır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde. Dava konusu çeklerin çalındığına dair ...

CBS'ye 07/09/2021 tarihinde ve olay günü başvurulduğu, buna ilişkin Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından daimi arama kararı verildiği, dava konusu çekin davalının ticari defterlerine 10/09/2021 tarihinde işlendiği, dava dışı ... şirketi ile davalının ticari ilişkisnin aynı tarihte başladığı ve 21/12/2021 tarihine kadar devam ettiği, bu tarihte cari hesabın kapatıldığı ve borç bakiyesi vermediği, dava dışı ... şirketinin tüm paylarının olay tarihinden 3 gün önce Özbekistan uyruklu bir kişinin üzerine devredildiği,

davalı ile ... şirketi arasında ticari ilişkinin başlangıç ve bitiş tarihleri ile davalının defterlerinde kayıtlı çeklere ilişkin faturaların bankaya ibraz tarihinde düzenlendiği, davalı hakkında vergi suçundan soruşturma başlatıldığı görülmüştür.

Davacının ticari defterlerinde ... şirketi ile ilişkisinin bulunmadığı ancak çekin dava dışı ...

Makine ve yetkilisi ...'den ticari ilişki karşılığı alındığı, davacının uhdesinde iken ve cirosu bulunmazken hırsızlandığı ancak faili hakkında daimi arama kararı verildiği, bu halde ciro silsilesinde davacı yönünden kopukluk bulunduğu ve davacının ... şirketi ile herhangi bir ticari ilişkisi olmaması nedeniyle çekin ...'den sonraki yetkili hamili olduğu ve çeklerin davacının elinden rızası hilafına çıktığı benimsense bile, TTK'nın 790. - 792. maddeleri gereğince davalının çekleri kötüniyetli olarak ele geçirdiğini veya ağır kusurunun bulunduğunu davacının kesin ve inandırıcı deliller ile ispat etmesi gerekmektedir.

Dosya kapsamında, davalının çekleri kötüniyetli olarak ele geçirdiği veya ağır kusurunun bulunduğuna dair delil sunulamadığından davalının iyiniyetli olduğunun kabulü gerekir. Yargıtay içtihatları da aynı doğrultudadır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin Esas No:2014/10768- Karar No:2014/20288 Karar Tarihi. 23.12.2014)

Yanı sıra, davacının ve keşidecinin defterlerinin incelenmesi sadece davacının bu çekleri almış olduğunu kanıtlar. Zaten bu konuda ihtilaf bulunmamaktadır. Ticari defterlerin incelenmesi, davalının kötü niyetini kanıtlamaya yeterli olmayacaktır.

Bu nedenle; davacının defter incelemeleri nedeniyle çekin ...'den alınması nedeniyle yetkili hamili olduğu kabul edilse bile davalının kötüniyeti somut olarak ispatlanamadığından çekte son yetkili hamil olduğuna ilişkin tespit talebinin ve dava konusu çekin icra takibine konu edilmesi ve dava dışı keşideci Doğanlar Tekstil tarafından icra dosyasında alacaklıya ödeme yapılmak suretiyle tahsil edilmiş olması nedeniyle çekin iadesi (istirdatı) talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla bu talepler yönünden davanın reddi gerekmiştir.

Davacının icra takibinin iptali talebinin ise; çek üzerinde herhangi bir ciro ve sair imzasının bulunmadığı, çek nedeniyle açılan icra takibinde taraf olmadığı, bu halde icra takibinin iptali yönünden aktif husumetinin bulunmadığı anlaşılmakla reddine karar vermek gerekmiş, alınması gereken harç ve vekalet ücreti takibin iptaline yönelik talebin de bulunması nedeniyle takipte kesinleşen miktar olan 14.641,95TL üzerinden hesaplanarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...