İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/35 K.2021/491

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosya ile 17.858,00-TL bedelli çekin tahsili için takip başlatıldığını, yine davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 10.989,67-TL bedelli çekin tahsili için takip başlatıldığını, davalı şirket hakkında ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında davalı şirketin konkordato talebi üzerine 1 yıllık kesin mühlet talebi verildiğini ve açılan icra takipleri için işlem yapılmadığını, 22/07/2020 tarihinde her iki icra dosyası için güncel kapak hesabı yapılarak 35.171,47-TL olarak konkordato komiser heyetine alacak kaydı başvurusunda bulunulduğunu, icra takibine konu çeklerin toplam bedeli olan 25.647,67-TL asıl alacak miktarı için alacak kaydının yapıldığını, 9.523,80-TL için ise çekişmeli alacak olarak kabul edildiğini,

müvekkili yönünden çekişmeli hale gelen alacak için tasdik kararının ilan tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini, 7.854,37-TL alacağın konkordatoya dahil edilerek tasdik ilanına, ödeme planına alınması gerektiğini beyanla 7.587,37 TL çekişmeli alacağın tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından alacak olarak kayıt altına alınmayan ve çekişmeli hale gelen alacaklar için dava açılması noktasında 1 aylık süre verilmiş ise de dava öncesinde arabulucuya başvurulduğunu, başvuru ile dava açma süresinin durduğunu, hak kaybı söz konusu olmayacağını, ancak davacı taraf arabulucuya başvurması yanı sıra iş bu davayı açtığını, arabuluculuk aşamasında tarafların anlaştığını, davaya konu edilen icra dosyalarının taraflarınca kabul edildiğini, tüm alacakların toplam 30.540,00-TL olarak kabul edildiğini, başkaca alacak olmadığının kabul edildiğini, davanın konusunun kalmadığını beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava; konkordato davasında çekişmeli hale gelen alacağın tahsili istemine ilişkindir.

1.1.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 3/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre ; MADDE 5/A- "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır."

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun “Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 18/A. maddesine göre; "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir. "

Dava konusunun bir miktar paranın ödenmesi olan alacak talebine ilişkin olması nedeniyle dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunludur. Davacı yanca dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğu bildirilmişse de son tutanak ibraz edilmediğinden, davacı vekiline arabuluculuk faaliyetinden sonuç alınmadığında dair son tutanak aslını ibraz bakımından süre verilmiştir.

Davacı yana tanınan yasal süre içerisinde olmamakla birlikte davacı vekili,17/03/2021 tarihli dilekçesi ekinde arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmayla sonuçlandığına dair son tutanağı ve anlaşma belgesini dosyaya ibraz etmiştir.

Davalı vekili de, 26/04/2021 tarihinde uyaptan gönderdiği dilekçesi ile takip ve dava konusu alacak hakkında arabuluculuk aşamasında anlaşmaya varıldığını, davanın konusuz kaldığını, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesi talebini içerir beyanda bulunmuştur.

İbraz olunan anlaşma belgesinden tarafların arabuluculuk sürecinde davaya konu çekişmeli alacağı da kapsar şekilde anlaşmaya vardıkları görülmekle davanın konusuz kaldığı kabul edilmiştir.

Dosya kapsamına nazaran yasal düzenlemeler incelendiğinde: 6100 sayılı HMK'nun 331/1. maddesine göre. "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." Yine HMK'nun 327/1. maddesine göre.

"Gereksiz yere davanın uzamasına veya gider yapılmasına sebebiyet vermiş olan taraf, davada lehine karar verilmiş olsa bile, karar ve ilam harcı dışında kalan yargılama giderlerinin tamamını veya bir kısmını ödemeye mahkûm edilebilir." 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 16/2. maddesine göre ise. "Arabuluculuk sürecinin başlamasından sona ermesine kadar geçirilen süre, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin hesaplanmasında dikkate alınmaz."

Anılan yasal düzenlemeler ışığında tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepli ticari davalarda dava şartı olarak arabuluculuk müessesinin getirilmesi amacının, uyuşmazlıkların mahkeme önüne getirilmeden sonuçlandırılması olduğu, davacı yanca arabuluculuk dava şartına ilişkin süreç ve işlemlerin gereği gibi yerine getirilmediği ve lehine tanınan süreler arabuluculuk sürecinin başlamasından sona ermesine kadar durmasına rağmen eldeki davanın açıldığı ve bu bağlamda davalının gereksiz yere gider yapmasına sebebiyet verildiği sonucuna varılmış, HMK'nun 327/1. maddesi uyarınca davacının yargılama giderlerinden ve davalı lehine vekalet ücretinden sorumlu tutulması suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Dava konusunun arabuluculuk sürecinde anlaşmayla sonuçlandırılmış olması nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, zorunlu arabuluculuğa tabi olan davanın arabuluculuk süreci tamamlanmadan açılmış olması dikkate alınarak, davacının, HMK'nun 331/1. maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinden SORUMLU TUTULMASINA,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 134,14 TL'ndan mahsubu ile mahsup edilen 59,30 TL'nın HAZİNEYE İRAT KAYDINA, fazla yatırılan 74,84 TL'nın ise karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, davalı yanca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu yönde hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,

4-Davalı vekille temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca hesaplanan 2.040,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

6-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin mazeretinin kabul edilmiş olmakla yokluğunda, HMK'nun 341/1 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.16/06/2021

Katip ... · e-imzalıdır . Hakim ... · e-imzalıdır .