İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/394 K.2023/671

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili özetle. Müvekkilİ şirket tarafından işletilen köprü ve otoyollardan, davalıya ait olan ... plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun , ihlalli geçişlerden kaynaklı açtıkları takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, itiraz sonrası takibin durdurulduğunu, müvekkil şirketinin 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve 2011/... (eski 94/...) sayılı “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulmuş olup, “... (... ...

Geçişi ve Bağlantı Yolları Dahil) Otoyolu Projesi” nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlenmiş bulunduğunu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. Fıkrasında (25/05/2018 tarihli ve 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 18. Maddesinde tadil edildiği haliyle) “4046,

3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” düzenlemesi getirilerek Müvekkil Şirkete işletici şirket sıfatıyla geçiş tutarının 4 katı tutarındaki ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verildiğini, Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ....

İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası kapsamında yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, Takibin 3.522,75 TL asal alacak üzerinden devamına, Davalı borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Dava; İşletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyollardan yapılan ihlalli geçişlerden dolayı davalıya tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ve cezası nedeniyle başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine vaki itirazın toplam 3.522,75 TL alacak yönünden iptali istemine ilişkindir.

Taraf delilleri toplanmış, dava konusu trafik tescil kayıtları, HGS-OGS kayıtları celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından işletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyollardan yapılan ihlalli geçişlerden dolayı davalıya tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ve cezasına istinaden davalı borçlu şirket aleyhine toplam 3.522,75 TL alacak üzerinden 02/03/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 10/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 10/03/2021 tarihinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, icra dosyası içinde itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine dair bir kayıt ve belgenin olmadığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ...'den alınan 28/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiğini, 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığını, Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerektiğini, davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri,

geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğunu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığını, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı,

bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceğini, Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş fotoğrafı kıyaslanarak 5 adet geçişe ait fotoğrafın dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiğini, Davaya konu ... plaka sayılı araçların sahiplik bilgisi gelmemesine rağmen davalı taraf vekilinin icraya itiraz dilekçesinde araçların sahipliği konusunda bir itirazda bulunmadığını tespit edildiği,

bu nedenle davaya konu ... plakalı araçların davalı taraf adına kayıtlı olduğu kanaatine varıldığını, ... plakalı araçlar için bildirilen 5 adet geçişin ihlalli geçiş olduğu, ... plaka sayılı araçlara ait ait 5 adetlik “ihlâlli” geçiş için: 3.522,75 TL geçiş ücreti + 185,55 TL İşlemiş Faiz + 33,40 TL İşlemiş Faiz KDV’si olmak üzere Genel Toplam: 3.741,70 TL olduğu bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu, hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.

İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporunun incelenmesi sonucunda;

Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile, davacı tarafından işletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyollardan yapılan ihlalli geçişlerden dolayı davalıya tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ve cezasına istinaden davalı borçlu şirket aleyhine toplam 3.522,75 TL üzerinden 02/03/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 10/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 10/03/2021 tarihinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, icra dosyası içinde itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine dair bir kayıt ve belgenin olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça, dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine vaki itirazın haksız olduğu ileri sürülerek, toplam 3.522,75 TL alacak yönünden itirazın iptaline, takibin devamına ve davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. İcra takibine vaki itiraz dilekçesinde de, dayanak sunulmaksızın borçlarının olmadığı ileri sürülerek borca itiraz edildiği, ihlalli geçiş yapan araçların davalıya ait olmadığı yada davalı tarafından kullanılmadığı yönünde bir itirazda bulunulmadığı gibi ödeme iddiasını ispatlar delil ibrazında bulunulmamıştır.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5. maddesinde; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Aynı Kanun'un 30/7. maddesine göre ise; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz." düzenlemesine yer verilmiştir.

İİK'nın 67/1 maddesine göre itirazın iptali davasının itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 sene içerisinde açılması gerekmektedir. İcra dosyasında itiraz dilekçesinin davacı alacaklı tarafa tebliğine ilişkin bir belge bulunmadığı, itiraz tarihi ve dava tarihi dikkate alındığında 1 yıllık yasal sürenin doplmadığı anlaşıldığından, davanın süresinde açıldığı değerlendirilmiştir.

İhlalli geçiş tarihleri itibarı ile ... plaka sayılı araçların davalıya ait olmadığı yönünde bir iddia ve savunma olmadığı, bu kapsamda davalıya ait olduğunun kabulünün gerektiği, davalıya ait bu araçlarla işletme hakkı davacı şirkette olan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin olarak dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanan bilirkişi raporunda ayrıntısına yer verildiği üzere geçiş görüntüleri mevcut olup bedeli ödenmeyen 5 adet geçişe ilişkin olarak geçiş ücreti ve 4 katı cezasına ilişkin olarak toplam 3.522,75 TL talep edebileceği, bu bedelin icra takibi ile uyumlu olduğu,

bilirkişi raporunda ayrıca işlemiş faiz ve faizin KDV'sinin de hesaplandığı, davacı tarafça dava dilekçesinde de toplam 3.522,75 TL alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesinin talep edildiği, taleple bağlılık ilkesi gereği davacının davalıdan takip tarihi itibarı ile 3.522,75 TL asıl alacak (Geçiş ücreti +4 katı cezası) talep edebileceği, bu miktar yönüyle davasında haklı olduğu, bu miktar yönüyle davalının icra takibine itirazlarında haksız olduğu, bu bedele takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi talep edilşebileceği sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.

Tüm bu nedenler ile;

Davanın Kabulü ile; Davalı borçlunun dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının taleple bağlılık ilkesi gereği 3.522,75 TL (geçiş ücreti+4 katı ceza) asıl alacak yönünden iptaline, Takibin bu asıl alacak miktarı üzerinden, bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, Ayrıca alacak likit olduğundan davalı borçlu itirazında haksız bulunduğundan hükmolunan 3.522,75 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 704,55 TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının taleple bağlılık ilkesi gereği 3.522,75 TL (geçiş ücreti+4 katı ceza) asıl alacak yönünden İPTALİNE, Takibin bu asıl alacak miktarı üzerinden, bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,

2-Hükmolunan 3.522,75 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 704,55 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

3-Alınması gereken 269,85-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 210,35-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL peşin harç parasının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı parası, 130,50 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.189,8 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 3.522,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2023

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır