İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/399 K.2022/577

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Dava konusu kazaya karışan aracın müvekkili şirket tarafından kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, müvekkili tarafından sigortalı bulunan ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan ... plakalı aracın 21/06/2020 tarihinde kazaya karışması nedeniyle maddi hasar meydana geldiğini, kaza sonrası yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda maddi hasarın toplam 7.997,44-TL olduğu görüldüğünü, hasar ödemesinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, yapılan hasar ödemesinin davalı sigorta şirketinden talep edilmesini rağmen ödenmediğini, kaza tespit tutanağında ... plakalı aracın tamamen kusurlu bulunduğunu,

söz konusu hasar bedelinin tahsili amacıyla ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek davanın kabulü ile itirazın iptalini ve davalı sigorta şirketinin %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından sigortalı olduğu bildirilen aracın kaza tarihinde sigortalı olmayıp, kaza sonrasında sigortalı olduğunu, davacı tarafından sigortalı aracın durmak ve duraklamanın yasal olduğu yere park ettiğini, bu nedenle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde davacının sigortalısının da aynı derecede kusuru bulunduğunu, her iki aracında %50 kusurlu bulunduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

... 30. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçludan toplam 8.607,44 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin tebliğ tarihine göre davalı/ borçlunun süresinde sunduğu borca itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı/ alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı yanca, hasar dosyası, poliçe, ekspertiz raporu, ödeme belgeleri, kaza tespit tutanağı, hasara ilişkin faturalar, fotoğraflar ve arabuluculuk son oturum tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyasının uyap kayıtları poliçe ve hasar dosyaları, trafik kayıtları ile tramer kayıtları celbedilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi ... tarafından tanzim olunan raporda bilirkişi; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Madde 47/d “ Trafik Kurallarına uymama” , Madde 52 / a “ Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak ” ,Madde 57/a-b-5 “ Kavşaklarda geçiş hakkı “ ve Madde 84/ h “ Asli kusurlar “ maddelerini ihlal etmesi nedeniyle ... plakalı araç sürücüsü ...‘nın % 100 oranında asli kusurlu olduğunu, davacı sigorta şirketinin zararının/tazminat tutarının kaza tarihi itibariyle 7.997,44 TL olduğunu bildirmiştir.

Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre;

21/06/2020 tarihinde ... plakalı araç ile ... plaklaı araç arasında trafik kazası gerçeklerştiği, ... plaklaı aracın 01/08/2019 - 2020 vadeli ... numaralı kasko sigorta poliçesi ile davacı şirkete sigortalı olduğu, ... plaklaı araçta oluşan hasarlanmaya istinaden davacı şirket tarafından dava dışı sigortalısına 07/07/2020 tarihinde 4.000,00 TL ve 13/07/2020 tarihinde 3.997,44 TL olmak üzere toplam 7.997,44 TL ödeme yapıldığı, TTK'nun 1472. Maddesi uyarınca ödenen bedelin rücuen tahsili noktasında davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Davalı yanca sunulan cevap dilekçesinde kazayla ilgisi olmayan bir araç bildirilmek suretiyle husumet itirazında bulunulmuşsa da, yine davalı sigorta şirketi tarafından dosyaya ibraz olunan poliçeden... plakalı aracın 16/06/2020 - 2021 vadeli ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu anlaşılmakla husumet itirazı yerinde görülmemiştir.

Uyuşmazlık konusuna ilişkin yasal düzenlemelere bakıldığında;

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 50. maddesinde; Zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu düzenlenmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. maddesinde.

İşletenlerin bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. maddesinde. Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği.

99. maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğu düzenlenmiştir.

Dosyada yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunun ve davacı sigorta şirketine sigortalı araçtaki dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasarlanmanın 8.717,44 TL olduğunun tespit edilmesi karşısında davacının ispat yükünü yerine getirdiği; davacı sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı 7.997,44 TL ödeme yönüyle ve yine 23/09/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte halefiyete dayalı tazminat istemi bakımından davalı sigorta şirketinin düzenlediği poliçe kapsamında sorumluluğunun bulunduğu;

davalı sigorta şirketi tarafından 22/12/2021 tarihinde davacı sigorta şirketine 7.997,44 TL ödeme yapılmışsa da ödemenin dava konusu takip borcunu fer'ileriyle birlikte karşılamaması ve icra takibinde TBK'nun 100. maddesinin uygulanmasının talep edilmiş olması karşısında dava tarihinden sonra yapılan kısmi ödemenin infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği;

taraf vekillerince karşılıklı olarak tazminat talebinde bulunulmuşsa da itirazın haksız olması karşısında davalının, alacağın likit olmaması karşısında ise davacının tazminat istem koşullarının oluşmadığı sonucuna varılmış, tüm bu nedenlerle, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalıdır . e-imzalıdır .