İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/424 K.2022/367

Mahkememizde görülmekte olan Finansal Kiralama Konusu Malın İadesi avasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile ... arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde, Finansal Kurumlar Birliği nezdinde 26.08.2016 tarih, ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, davalıya 1 adet, 2016 Model, ... Seri Numaralı ...

İşleme Merkezinin finansal kiralama yoluyla kiralandığını, davalının, Finansal Kiralama Sözleşmesinden doğan kira bedelleri toplamını vadesinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü, bu nedenle aleyhine; ...

27. Noterliğinin 04.01.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameler keşide edildiğini, ihtarname ile vadesi gelmiş tüm borçların, temerrüt faizleriyle birlikte yasal sürede ödemeleri, ödemelerin 60 günlük yasal sürede ödenmediği takdirde takdirde sözleşmenin 60 günlük süre sonunda feshedileceğinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen, 60 günlük yasal sürede müvekkili şirkete olan borçların ödenmediğini, bu nedenle finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğini, davalı kiracı şirket ve diğer tüm muhatapların,

fesih ihtarında belirtilen sürelerde borçlarını tam ve eksiksiz olarak ödememiş olduklarını ve sözleşme konusu malları müvekkili şirkete teslim etmediklerini, davalının kiralanan menkul malların üzerindeki zilyetliğinin hukuken sona erdiğini ve davalının haksız zilyet durumuna düştüğünü belirterek, finansal kiralama sözleşmelerinin feshinin tespitine, finansal kiralamaya konu makinalar ve ekipmanları üzerinde davalı kiracının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilmesine,

mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan malların teslim alındığı şekilde iadesine, ihtiyati tedbir kararının mahkeme kararınım kesinleşeceği tarihe kadar devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı ile müvekkili şirket arasında müvekkili şirketin ticari faaliyetini yürütmesine esas olan ekipmanlar hususunda finansal kiralama ilişkisi mevcut olduğunu, taraflar arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin genel işlem koşulu niteliğindeki ve aleyhe hükümlerini kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin işbu sözleşme ile kiraladığı makine ve ekipmanların, özellikle havacılık ve savunma sanayinde hizmet veren müvekkil şirketin ticari faaliyetleri noktasında elzem olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, finansal kiralama konusu malların aynen iadesi talebine ilişkin bulunmaktadır.

Davacı vekili 02/06/2022 tarihli duruşmadaki beyanı ile, davalı tarafa ile anlaştıklarını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını belirtmiştir.

Davalı vekili dosyaya sunmuş olduğu 01/06/2022 tarihli beyan dilekçesi ile; davacı tarafın davasından feragat etmesi halinde, davacı taraftan vekâlet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.

Usulüne uygun vekaletname sunan davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde, davadan feragat etme yetkisi bulunduğu görülmüştür.

Feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda "kesin hükmün" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, davanın kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı anlaşıldığından, 6100 Sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddeleri gereğince, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

E-İMZA

Üye ...

E-İMZA

Üye ...

E-İMZA

Katip ...

E-İMZA