İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/515 K.2021/571

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ....icra müdürlüğü ...

E.dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazı neticesinde takibin durduğunu, davalıya 28/05/2014 tarihinde gönderilen ihtarname ile müvekkilinin birikmiş alacaklarının ödenmesinin ve sözleşmenin 4.10 maddesi gereği muaaceliyet ve faiz işleteliceğinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen davalı tarafın alacağın bulunmadığı ve sözleşme dahi yapılmadığı şeklinde cevabi ihtarname gönderildiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmenin ve ihtarname örneğinin de sunulduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşme incelendiğinde aylık 1.800 TL (KDV hariç) bedel üzerinden anlaşma sağlandıüğını,

sözleşmenin imza edildiği 09/04/2013 tarihinden bu yana ve muacceliyet şartının işletildiği dönemlere ait davacının 22.800 TL alacaklı bulunduğunu, beyan ederek, itirazın iptalini ve %20 az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça, müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile haksız ve mesnetsiz olarak icra takibi başlatıldığını ve müvekkili tarafından süresi içinde icra takibine itiraz edildiğini, müvekkilinin, davacıya takipte belirtilen konuya ilişkin herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafça, müvekkiline “sözleşmeye aykırılık nedeni ile haklı fesih ve muacceliyet ihtarı” konulu....

Noterliğinin 28.05.2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, işbu ihtarnameye müvekkili tarafından....

Noterliğinin 03.07.2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevap verildiğini, cevapta da ifade edildiği gibi davacı şirket ile ihtarnamede belirtilen 09.04.2014 tarihli sözleşme imzalanmadığını, müvekkili aleyhine açılmış bulunan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla davanın reddini davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava, mali müşavirlik sözleşmesi kapsamında oluşan alacakların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dosyasında Mahkememizce 13/05/2019 günlü ve ... Esas, ... Karar sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesini yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi, 24/06/2021 günlü ve 2020/92 Esas, 2021/1296 Karar sayılı kararı ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına kesin olarak karar vermiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin 24/06/2021 günlü ve 2020/92 Esas, 2021/1296 Karar sayılı karar gerekçesinde belirtildiği üzere davacı mali müşavir olup, davalı da lehine hizmet verildiği bildirilen şirkettir. Davanın konusu ise muhasebe işlerinin yürütülmesi için yapılan sözleşmeden kaynaklı alacakların tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı mali müşavir olup tacir sıfatı bulunmamaktadır.

Taraflar arasındaki dava mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı gibi her iki tarafın tacir olmaması ve yapılan işlemin her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmaması nedeniyle nispi ticari dava niteliğinde de değildir.

Ticari dava mahiyetinde olmayan uyuşmazlığa ilişkin aksine bir düzenlemenin de mevcut olmaması karşısında uyuşmazlığın hallinde asliye hukuk mahkemeleri görevli olup, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu' nun 2017/15-2141 Esas, 2019/442 Karar sayılı ilamı kapsamında usul ekonomisi de dikkate alınmak suretiyle dosya üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda, davanın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c, 115/2. maddeleri uyarınca görev yönünden usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca görev yönünden USULDEN REDDİNE,

2-Kararın kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli olan ... NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'ne GÖNDERİLMESİNE,

3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde görevli mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,

4-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede DEĞERLENDİRİLMESİNE,

Katip ... · e-imzalıdır . Hakim ... · e-imzalıdır