İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/57 K.2022/593

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki ilişkinin sözleşmeden kaynaklı olduğunu, davalı borçlu yanın takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz ederek takibi durdurduklarını, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğunu ancak davalı tarafın toplantıya katılmaması sebebi ile anlaşma sağlanamadığını, itirazdan sonraki safahatta yapılan ödemeler ve icra müdürlüğünce yapılan kapak hesabının da dikkate alınarak itirazın kaldırılmasını, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Dava, davacı ... Perakende Satış Anonim Şirketi ile davalı ... Limited Şirketi arasındaki sözleşmeden kaynaklı faturaların ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin bulunmaktadır. Mahkememizce, ... 2. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası uyap kayıtları, taraflar arasındaki sözleşme ve faturalar ve arabuluculuk son tutanağı dosyamız arasına alınmış, bilirkişiden rapor temin edilmiştir. ... 2. İcra Müdürlüğü’nün ...

esas sayılı (... eski esas) dosyasının incelenmesinden, alacaklı ... Perakende Satış Anonim Şirketi tarafından, borçlu ... Limited Şirketi aleyhine fatura borcuna dayalı alacak talebiyle 25.02.2002 tarihinde 1.590,90-TL asıl alacak, 929,63-TL işlenmiş faiz , 167,33 TL KDV olmak üzere toplam 2.687,87-TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, icra dosyası içinde ödeme emrinin davalı borçluya tebliğine ilişkin bir kayıt bulunmadığı,

(mahkememizce icra dairesine yazılan müzekkereye verilen 23.02.2022 tarihli cevabi yazıda dosyalarında borçlulara tebligat yapılmaksızın borçlularca itiraz edildiğinin bildirildiği) davalı borçlu tarafından 18/06/2013 tarihli itiraz dilekçesi ile taşınmazı sattığını, bu nedenle borca itiraz ettiği, itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğu, icra dosyası içinde itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine dair bir belgenin olmadığı anlaşılmıştır.

İcra dosyası içinde itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine dair bir belgenin olmadığı anlaşılmış olduğundan, İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davalarının itiraz dilekçesinin tebliğinden itibaren 1 yıllık sürede açılması gerektiği kararlaştırıldığından, davacının itirazdan davadan önce haberdar olduğuna dair beyanı da olmadığından davacının itirazdan dava tarihi itibarıyla haberdar olduğu, bu kapsamda iş bu davanın süresinde açıldığı değerlendirilmiştir.

Bu kapsamda işin esasına geçilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Elektrik Mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 22/06/2022 tarihli rapor ile; davalı şirketin davacı şirket ile imzaladığı sözleşme ile gereksinim duyduğu elektrik enerjisini, ilgili mevzuat çerçevesinde söz konusu süreçte "... tesisat numarası ile davacı şirketten tedarik ettiği, icra konusu asıl alacağı oluşturan toplam 1.590,90-TL'lik 18 adet elektrik faturasının davalı tüketicinin aboneliğinin devam ettiği süreçte davacı elektrik şirketi tarafından usulüne uygun olarak düzenlendiğini, dolayısıyla davacının 1.590,90-TL'lik asıl alacak. 673,11-TL gecikmiş gün faizi, 121,16-TL'lik faizin KDV'si olmak üzere toplam likit 2.385,17-TL talep edebileceğini bildirmiştir.

İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunun değerlendirilmesinde;

Dava, taraflar arasında imzalanan 06.06.2020 tarihli abonelik sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturaların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup davalı borçlunun abonelik sözleşmesindeki imzasına ve sözleşmeye bir itirazı bulunmamaktadır.

Davalı borçlu tarafça icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde dava konusu aboneliğin bulunduğu taşınmazın satıldığı bu kapsamda borçtan sorumlulukları olmadığı ileri sürülerek takibe itiraz edilmiş ise de, abonelik sözleşmesindeki imzasına açıkça bir itirazının bulunmadığı, aboneliği sonlandırdığına dair dosya kapsamına bir belge delil sunmadığı, abonelik sözleşmesinin devam ettiği, yerleşik yargıtay uygulamasına göre, aboneliğin bulunduğu taşınmaz devredilmiş olsa dahi abonelik sonlanmadığı, devam ettiği müddetçe, düzenlenen faturalardan abonenin sorumluluğunun devam ettiği anlaşılmakla davalının bu itirazlarına itibar edilmemiştir.

Alınan ve karar vermeye uygun bulunan bilirkişi raporuna göre, icra konusu asıl alacağı oluşturan toplam 1.590,90-TL'lik 18 adet elektrik faturasının davalı borçlunun aboneliğinin devam ettiği süreçte davacı elektrik şirketi tarafından usulüne uygun olarak düzenlendiği, dolayısıyla davacının 1.590,90-TL'lik asıl alacak.

673,11-TL gecikmiş gün faizi, 121,16-TL'lik faizin KDV'si olmak üzere toplam 2.385,17-TL talep edebileceği, davacının icra takibinde ise bilirkişi tespitlerinin üzerinde olmak üzere 1.590,90-TL asıl alacak, 929,63-TL işlenmiş faiz , 167,33 TL KDV olmak üzere toplam 2.687,87-TL talepte bulunduğu, davacının bilirkişi tespitlerinin üzerindeki taleplerinin yerinde olmadığı, bu kapsamda davacının icra takip tarihi itibarıyla 1.590,90 TL Asıl alacak, 673,11 TL İşlemiş faiz ve 121,16 TL Faizin Kdv'si olmak üzere toplam 2.385,17 TL alacak talep edebileceği, davalı borçlunun bu miktar yönüyle itirazında haksız olduğu kanaatine ulaşılmıştır.

Bu nedenler ile. Davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile. Davalı borçlunun dava konusu ... 2. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 1.590,90 TL Asıl alacak, 673,11 TL İşlemiş faiz ve 121,16 TL Faizin Kdv'si olmak üzere toplam 2.385,17 TL alacak yönünden iptaline, takibin bu toplam miktar üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren 6183 sayılı yasanın 51. Maddesi uyarınca yıllık değişen oranlarda gecikme faizi ve işleyecek faize %18 oranında KDV uygulanmak suretiyle devamına, Fazlaya dair istemin reddine,

ayrıca alacak likit olduğundan ve borçlu itirazında haksız çıktığından hükmolunan 2.385,17 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 477,03 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya ödenmesine karar verilerek yargılama sonuçlandırılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı tarafça açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 1.590,90 TL Asıl alacak, 673,11 TL İşlemiş faiz ve 121,16 TL Faizin Kdv'si olmak üzere toplam 2.385,17 TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin bu toplam miktar üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren 6183 sayılı yasanın 51. Maddesi uyarınca yıllık değişen oranlarda gecikme faizi ve işleyecek faize %18 oranında KDV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,

Fazlaya dair istemin REDDİNE,

2-Hükmolunan 2.385,17 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 477,03 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya ödenmesine,

3-Alınması gereken 162,93-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30-TL'nin mahsubu ile bakiye 103,63-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşinen karşılanan 59,30-TL' nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı parası, 138,00-TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.397,30- TL yargılama masrafının, davalı tarafın zorunlu arabuluculuk görüşmelerine mazeretsiz olarak katılmadığı da gözetilerek, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 2.385,17-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davalı tarafın zorunlu arabuluculuk görüşmelerine mazeretsiz olarak katılmadığı da gözetilerek, davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

9-HMK 333. maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re' sen yatıran yana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/10/2022

Katip ... Hakim ..