İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/572 K.2023/328

Mahkememizde görülmekte olan Banka Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Borçlu ... ile müvekkili bankanın Hasköy -istanbul şubesi arasında GKS imzalandığını, sözleşmelere istinaden borlu adına krediler tahsis edildiği, ancak borçlunun kullandığı kredilerden kaynaklanan borçlarını ödemediğinden borçlarını ödemesi için ...

39. Noterliğinin 04/09/2019 tarih, ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi keşide edildiği, ihtarnamenin sözleşmede yer alan adrese keşide edilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiğin, ....

İcra müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine borçlu tarafından borcun bulunmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, itirazın hiçbir haklı gerekçeye dayanmadığını, tamemen bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, keşide edilen ihtarname ile talep edilen alacak tutarı davalıya bildirdiğini, temerrüdün gerçekleşmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine imzalanan sözleşmelere istinaden ve sözleşmelerde yer alan temerrüt faizi ile ilgili düzenlemelere uygun şekilde icra takibine geçildiğini ,

davalının itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu bu nedenle davalı tarafından yapılan itirazın iptali , takibin devamı ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve vekalet ücreti ile yargılama giderinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığını görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, bu nedenle görev itirazında bulunduklarını,TTK'nın 4. maddesinin birinci fıkrasının ( f ) bendine göre bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal

kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk

davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olarak kabul edilmesi,

ancak işlemin diğer tarafının tüketici olmaması halinde söz konusu olacağı, Bankalar tarafından ticari

işletmelere kredi kartı verilmesi halinde durumun böyle olduğu, bu halde açılacak davanın elbette ticari

dava olduğu, zira kredi kartının hamili tüketici olmadığı, ancak kredi kartı hamilinin tüketici olduğu bir

halde açılacak davanın, ticari dava olarak değerlendirilmesinin TKHK'nın getiriliş amacına uygun olmadığı,

TKHK'un 83. maddesinin ikinci fıkrasında açıkça, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili

diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve

yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği düzenlendiği, bu hüküm de bireysel kredi

kartları dolayısıyla açılacak davaların ticari dava olmayacağını ve ticaret mahkemelerinde değil, tüketici

mahkemelerinde görüleceğini göstermekte olduğu,

Ticari nitelikteki genel kredi sözleşmeleri bakımından açılacak davalara ilişkin olarak görevli mahkeme

hakkında da Tüketici Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E. 2017/7138 K.

2018/6759 T. 7.6.2018 kararına istinaden davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması davanın usulden

reddini gerektiğinden bahisle haksız davanın reddi ile %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİ,LLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı Genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan taksitli ticari krediden doğan alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.

Taraf delilleri toplanmıştır, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasında alınmış, kredi kayıtları celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

.... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı Genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan taksitli ticari krediden doğan alacağın tahsili amacıyla 153.648,05 TL asıl alacak, 4.706,84 TL işlemiş faiz, 235,34 TL BSMV olmak üzere toplam 158.590,23 TL üzerinden 16/09/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu Muhammed Yılmaz'a 09/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 13/02/2021 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... 'dan alınan bilirkişi raporunda özetle;

Davacı Banka olan ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ ile Davalı ... arasında

17.10.2014 tarihinde, 22.400,00 TL limit tutarlı, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi’nin,

18.03.2015 tarihinde, 175.000,00 TL tutarlı, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi’nin karşılıklı

olarak imzalandığı, 30.03.2016 tarihinde sözleşmenin limitinin 200.000,00 TL arttırılarak 375.000,00

TL’ye yükseltildiği,

31.05.2018 tarihinde, 250.000,00 TL tutarlı, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi’nin karşılıklı

olarak imzalandığı, Dava dışı ...’un, müteselsil kefil sıfatıyla, söz konusu Sözleşmede

imzasının bulunduğu,

Davalının, dava dosyasına sunulmuş olan, Davacı Banka tarafından Davalıya gönderilmiş 27.08.2019

tarihli, ... 39. Noterliğinden keşide edilen, ... yevmiye numaralı yazı içeriği; 142.427,30 TL

tutarlı, 36 ay vadeli, aylık %1,84 (yıllık %22,08) akdi faiz oranlı ve 10.294,70 TL tutarlı, 36 ay vadeli, aylık

%1,84 (yıllık %22,08) akdi faiz oranlı Taksitli Ticari yeniden yapılandırma kredisi teklifinden dolayı

borçlu olmadığı,

Davalının, Davacı Banka vekili ve personelinden temin edilmiş ve rapor ekinde de sunulmuş olan

belgeler kapsamında yapılan tespitlerimiz çerçevesinde; Davacı Banka tarafından Davalıya, 31.05.2018

tarihinde, aylık %1,69 (Yıllık %20,28) akdi faiz oranı ile 24 ay vadeli olarak kullandırılmış olan,

240.000,00 TL tutarlı, Taksitli Ticari Kredi’nin ödenmemiş taksitleri kaynaklı borçlu olduğu,

Yukarıda detaylı olarak açıklandığı üzere, Hesap Kat ihtarnamesi incelemesi kapsamında, tebligatın

yasaların hükmü gereğince gerçekleştirilemediği, bundan dolayı Davalının usulüne uygun olarak Hesap

Kat İhtarnamesi ile değil 16.09.2019 İcra Takip tarihinde temerrüde düştüğü, Davalı yönünden temerrüt

tarihinin 16.09.2019 İcra Takip tarihi itibariyle başladığı,

Yukarıda Tespit ve Değerlendirmeler bölümünde detaylı olarak açıklandığı üzere, Davacı Banka

tarafından icra takibinde %58,80 yıllık temerrüt faiz oranı uygulandığının ve talep edildiğinin belirtildiği,

ancak hesap kat tarihine kadar ödemesi geciken taksitlerin gecikme faizinin %33,12 yıllık temerrüt faiz

oranı ile hesaplandığının tespit edildiği, Davacı Bankanın hesaplamasında kullanmış olduğu temerrüt

faiz oranının borçlu lehine olması nedeniyle taksitlerin gecikme faizi hesaplamasında %33,12 yıllık

temerrüt faiz oranı, uygulanması gerektiği,

Davacı Bankanın taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili maddesi gereği,

gecikmeye düşmüş kredi alacakları için o dönem cari hesaplar için uyguladığı en yüksek faiz oranının 2

katı oranında temerrüt faiz oranı talep edileceği, ancak bu hususta tespit yapabilmek için talep etmiş

olduğumuz Davacı Banka tarafından 2019 yılı için Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasına bildirimde

bulunulmuş “Kredi yıllık Azami Faiz Oranları Bildirim Formu” tarafımıza gönderilmediği için talep edilen

temerrüt faiz oranının belgeye dayalı olarak teyit edilemediği,

Bu nedenle Davacı Bankanın, İcra takibi tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %58,80 temerrüt faiz

oranı talebinin, takdirinin Sayın Mahkemenize ait olduğu, yapılan hesaplamalar neticesinde Davacı alacaklı ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ’nin, Davalı

borçlu ...’a kullandırmış olduğu Taksitli Ticari kredi kaynaklı alacağı, tahsilde

mükerrer olmamak kaydıyla 16.09.2019 icra takip tarihi itibariyle;

151.418,82 TL

Asıl alacak, 1.194,19 TL

Akdi Faiz, 59,71 TL

BSMV olmak üzere toplam 152.672,72 TL olarak hesaplandığı,

Davacı alacaklı Bankanın, takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar asıl alacak tutarına işleyecek

temerrüt faiz oranının takdirinin Sayın Mahkemenize ait olduğu tespit edilmiştir.

İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;

İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz dilekçelerinin tarihleri ve dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazların haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalının vaki itirazların iptali ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.

Davalı tarafça, cevap dilekçesi ile, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu, davalının davacıya borcunun olmadığı ileri sürülerek davanın reddi ile davalılar lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiş, icra takibine itirazlarında da, 18.03.2015 tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinin bankaya ödendiği, borçlarının olmadığı savunularak icra takibindeki borca ve ferilerine itiraz edilmiştir.

Davalı tarafça, mahkememizin görevine yönelik itirazda bulunulmuş ve Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu savunulmuş ise de, taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava ve takip konusu Genel Kredi Sözleşmesi ve bu sözleşmeye istinaden kullandırılan taksitli ticari krediden kaynaklandığı, bu kapsamda mahkememizin görevli olduğu anlaşılmakla, davalı tarafın görev itirazının reddine karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla bilirkişi raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre;

Davacı Banka ile davalı ... arasında

17.10.2014 tarihinde, 22.400,00 TL limit tutarlı, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi’nin,

18.03.2015 tarihinde, 175.000,00 TL tutarlı, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi’nin karşılıklı

olarak imzalandığı, 30.03.2016 tarihinde sözleşmenin limitinin 200.000,00 TL arttırılarak 375.000,00

TL’ye yükseltildiği,

31.05.2018 tarihinde, 250.000,00 TL tutarlı, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi’nin karşılıklı

olarak imzalandığı, Dava dışı ...’un, müteselsil kefil sıfatıyla, söz konusu Sözleşmede

imzasının bulunduğu; Davalı tarafından dava dosyasına sunulmuş olan, davacı banka tarafından davalıya gönderilmiş 27.08.2019

tarihli, ... 39. Noterliğinden keşide edilen, ... yevmiye numaralı yazı içeriği; 142.427,30 TL

tutarlı, 36 ay vadeli, aylık %1,84 (yıllık %22,08) akdi faiz oranlı ve 10.294,70 TL tutarlı, 36 ay vadeli, aylık

%1,84 (yıllık %22,08) akdi faiz oranlı Taksitli Ticari yeniden yapılandırma kredisi teklifinden dolayı

borçlu olmadığı, bu kredinin dava ve takip konusu olmadığı; Davacı banka tarafından davalıya, 31.05.2018

tarihinde, aylık %1,69 (Yıllık %20,28) akdi faiz oranı ile 24 ay vadeli olarak kullandırılmış olan,

240.000,00 TL tutarlı, Taksitli Ticari Kredi’nin ödenmemiş taksitlerinden kaynaklı olarak davalının davacı bankaya borcunun bulunduğu, dava ve takip konusu kredinin bu kredi olduğu; Davacı banka tarafından davalıya hesabın kat edilerek ... 39. Noterliğinin 04.09.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği,

Hesap Kat ihtarnamesinin davalı borçluya tebliğ edilemediği, bundan dolayı davalının usulüne uygun olarak Hesap

Kat İhtarnamesi ile değil 16.09.2019 İcra Takip tarihinde temerrüde düştüğü; Hesap kat tarihi itibarı ile asıl alacak tutarının 151.418,82 TL olduğu, bu bedele hesap kat tarihinden takip tarihine kadar yıllık %20,28 oranında akdi faiz uygulanması gerektiği, davacı banka

tarafından icra takibinde %58,80 yıllık temerrüt faiz oranı uygulanmış ve talep edilmiş ise de, hesap kat tarihine kadar ödemesi geciken taksitlerin gecikme faizinin %33,12 yıllık temerrüt faiz

oranı ile hesaplandığının tespit edildiği, davacı bankanın hesaplamasında kullanmış olduğu temerrüt

faiz oranının borçlu lehine olması nedeniyle takip tarihinden itibaren yıllık %33,12 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği; Davacı alacaklı bankanın davalı

borçlu ...’a kullandırmış olduğu dava ve takip konusu Taksitli Ticari Krediden dolayı, davalıdan 16.09.2019 icra takip tarihi itibariyle;

151.418,82 TL

Asıl alacak, 1.194,19 TL

Akdi Faiz, 59,71 TL

BSMV olmak üzere toplam 152.672,72 TL alacaklı olduğu, asıl alacağa

takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar yıllık %33,12 oranında

temerrüt faizi talep edilebileceği, davacının tespit edilen bu miktarlar yönüyle davasında haklı olduğu; Davalı tarafça, davacı bankaya borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, sözleşmedeki imzalarına itiraz edilmediği, dosya kapsamında bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile davalının yukarıda belirtilen miktarlar kadar davacı bankaya borcu olduğu, davalı tarafından, bilirkişi raporuna göre yukarıda tespit edilen borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulamamış olduğu, tespit edilen miktarlar yönüyle itirazlarında haksız bulunduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır.

Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir.

Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, 151.418,82 TL asıl alacak, 1.194,19 TL işlemiş faiz, 59,71 TL BSMV olmak üzere toplam 152.672,72 TL alacak yönünden KISMEN İPTALİNE, Takibin bu toplam miktar üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 33,12 oranında temerrüt faizi ve işleyecek bu faize %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,

Fazlaya dair istemin REDDİNE,

2-Hükmolunan 152.672,72 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 30.534,54 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

3-Alınması gereken 10.429,07 TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.916,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.512,69 TL harcın davalıdan alınıp, Hazineye GELİR YAZILMASINA,

-Davacı tarafından yatırılan 1.916,38 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden 59,30 TL başvuru harcı, posta ve bilirkişi ücreti gideri 1048,00 TL, olmak üzere toplam: 1.107,30 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre yapılan hesaplamaya göre 1.065,98 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 23,900,91 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,

6-Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesine göre taktir olunan 5.917,51 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 49,25 TL'sinin davacıdan 1.270,75 TL'sinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

8-HMK 333. maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/04/2023

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır