İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/583 K.2023/587

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... Müdürlüğü tarafından ihale edilen ... Tesisleri'nin işletilmesi amacıyla müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan iş ortaklığı sözleşmesi ile iş ortaklığı kurulduğunu, adi ortaklığın ...

6. Noterliği'nin 19/10/2017 tarihli ve ... yevmiye numarası ile tasdik edildiğini, sözleşme uyarınca müvekkili şirketin pilot olarak %50; davalı şirketin de %50 hisse sahibi olacağını, sözleşmede ortakların hisse paylarının eşit olarak belirlendiğini, kazanç ve zarara katılma payları hakkında ayrıca düzenlemeye yer verilmediğini, bahsi geçen iş ortaklığı çerçevesinde davalı şirketin gerekli katkıyı sağlamadığını ve iş ortaklığının birçok borcu yönünden temerrüde düşmesine ve iş ortaklığının daha da zarara uğramaması adına ödemelerde bulunan müvekkili şirketin,

bu borçları tek başına ödemesi nedeniyle uğradığı zararların doğmasına sebebiyet verdiğini, nihayetinde dava tarihine kadar müvekkili şirket tarafından iş ortaklığının borçları kapsamında vadesi doğmuş borçlarından dolayı üçüncü kişilere karşı toplamda 1.727.119,52-TL ve 140.000,00-EUR ödeme yaparak,

bu alacaklılara karşı olan borçlarının tamamını ifa ettiğini, ayrıca iş ortaklığının 1.972.915,74-TL tutarındaki vergi borcunu da yapılandırma kapsamında tek seferde 1.398.127,63-TL ödeyerek iş ortaklığının vergi borcunu kapattığını, davalı taraf ile kendi payına düşen ödemelerin müvekkili şirkete yapılması amacıyla çok defa sözlü ve mail ortamında irtibata geçildiğini, fakat herhangi bir olumlu dönüş yapılmadığını, bunun üzerine....

Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar tarihine kadar yapılan ödemeler ve davalı tarafın müvekkili şirkete ödenmesi gereken tutarın ihtar edildiğini, davalı tarafın bu ihtara cevap olarak ....

Noterliği'nin 02/04/2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamede davalı tarafın özetle, iş ortaklığının üçüncü kişilere ve vergi dairesine olan borçlarını ve kendi ekonomik durumlarının kötü olması nedeniyle bunlara ilişkin ödemeleri yapamadıklarını kabul ettiğini, müvekkili şirketin kendi finansal yapısı ile borçları ödemesinin kendilerini mağdur ettiğini ileri sürdüğünü, halbuki yapılan ödemelerin, vadesi gelmiş alacaklara yönelik olup, iş ortaklığının daha fazla zarara uğramasına mani olduğunu,

bu noktada iş ortaklığının mevcut alacaklılarına karşı ileri tarihte müvekkili şirket tarafından yapılacak/yapılması gereken ödemelerden doğacak rücu haklarını saklı tuttuklarını, müvekkili şirketin, iş ortaklığının üçüncü kişilere karşı toplam 3.560.777,10-TL ve 150.550,54-EUR cinslerindeki borçlarını toplamda 3.125.246,55-TL ve 140.000,00-EUR ödeyerek kapattığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, müvekkili şirketin ödediği iş ortaklığının borçları için davalı şirketin payına düşen 1.358.340,87-TL'nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont avans faizi ile.

70.000,00-EUR'un ihtarname tarihinden işleyecek yabancı para borcunun faizinde devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işlemiş faizi ile ve ihtardan sonra rücu hakkı doğan 204.283,40-TL'nin arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile beraber tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; projenin yürütücüsü olarak davacı tarafın 22 ay süresi olan projenin ilk 18 ayında projenin çok kârlı olduğu şeklinde raporlar verdiğini, projenin kusursuz şekilde ilerlediğini düşünen müvekkili şirketin, son 6 ay içinde projenin zararla kapanacağını öğrendiğini, bu hususun özellikle ekonomik kriz olan 2019 yılının son çeyreğinde ortaya çıktığını, bu süreçte iş ortaklığının borçları ile ilgili yapılan toplantılarda idareden alınması gereken hakedişlerin hızla tahsil edilmesi,

eksik işlerin ivedilikle tamamlanarak idareye son hakedişin verilmesi ve tahsili ile iş ortaklığı borçlarının hakedişler ile kapatılmasının görüşüldüğünü, ancak davacı şirketin güçlü finansal yapısını kullanarak iş ortaklığı borçlarının finansmanını kendi öz kaynakları ile yaptığını, bu durumun ticari faaliyet mantığına ters düşmekte olduğunu ve ortak olarak müvekkili şirketi mağdur duruma düşürdüğünü, davacı şirketin ortaklığın pilot ortağı olarak,

müvekkili şirketin menfaatlerini de gözetmesi gerekirken, kendi çıkarlarını ön plana alan bir strateji uyguladığını, özen borcu uyarınca her ortağın, ortaklık işlerinde kendi işi ile aynı ölçüde çaba ve özen göstermekle yükümlü olduğunu, ortakların, diğerlerine karşı kendi kusuruyla verdiği zararları gidermekle yükümlü olduğunu, ortağın bu zararları başka işlerden ortaklığa sağladığı menfaatlerden mahsup edemeyeceğini, davacı şirketin iş ortaklığının üçüncü kişilere olan borcunu finansal kaynaklarını kullanarak ödediğini, üçüncü kişilere ödemesi yapılan bu borçların,

iş ortaklığının borcu olduğunu ve müvekkili şirketin davacı şirkete olan borcu olmadığını, ödeme yapılan borçların şahsi borç olmadığını ve müvekkili şirketin değil; iş ortaklığının borcunun ödendiğini, iş ortaklığı sözleşmesinde ortakların hisse paylarının %50 olarak belirlendiğini, fakat zarara katılma payları hakkında ayrıca bir düzenlemeye yer verilmediğini, bu nedenle davacının, iş ortaklığının zarara uğradığından bahisle müvekkili şirketten kendi alacaklarını talep edemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki iş ortaklığına dayalı alacak talebine ilişkin bulunmaktadır.

Mahkememizce taraflar arasında akdedilen ... 6. Noterliği'nin 19/10/2017 tarihli ve ... yevmiye sayılı iş ortaklığı sözleşmesi ile ekleri, taraflar arasındaki mail yazışmaları görselleri, Beyoğlu 17. Noterliği'nin 24/03/2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, .... Noterliği'nin 02/04/2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi, iş ortaklığı adına yapılan ödemelerin dekontları, hakediş faturası, cari hesap ekstreleri ve davacı şirket ticari defter ve kayıtları dosyamız arasına alınmış, mali müşavir bilirkişilerden raporlar temin edilmiştir.

Mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 21/05/2023 tarihli rapor ile; davacı şirketin davalı şirketten 1.358.340,87-TL anapara ve 111.579,33-TL işlemiş faiz olmak üzere 1.469.920,20-TL; 70.000,00-EUR ana para ve 464,39-EUR işlemiş faiz olmak üzere 70.464,39-EUR ve 204.283,40-TL anapara ve 6.843,49-TL işlemiş faiz olmak üzere 211.126,89-TL olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; tarafların da kabulünde olduğu üzere, taraflar arasında ... Müdürlüğü tarafından ihale edilen ... Tesisleri'nin işletilmesi ve işin sonuçlandırılması amacıyla ... 6. Noterliği'nin 19/10/2017 tarihli ve ... yevmiye sayılı "İş Ortaklığı Sözleşmesi" düzenlendiği, sözleşme tarafı şirketlerin hisse paylarının % 50 olduğu anlaşılmaktadır.

Sözleşme hükümleri ve amacı dikkate alındığında, taraflar arasındaki iş ortaklığının 6098 Sayılı TBK'nun 620 ve devamı maddelerinde düzenlenen "Adi Ortaklık" olduğu açıktır. Dolayısıyla taraflar arasındaki ilişkiye 6098 Sayılı TBK'nun adi ortaklığa ilişkin düzenlemelerinin uygulanması gerekmektedir.

6098 Sayılı TBK'nun 623. maddesine göre; sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa, her ortağın kazanç ve zarardaki payı, katılım payının değerine ve niteliğine bakılmaksızın eşit olacaktır. Taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde, kâr ve zarara katılma hususunda ayrıca bir düzenleme bulunmadığı anlaşıldığından, taraflar kâr ve zarara eşit olarak katılacaklardır.

Davacı taraf, eldeki davada, adi ortaklığın bir kısım borçlarını kendisinin ödediğini, taraflar arasındaki sözleşme, hisse payı ve 6098 Sayılı TBK'nun 623/1. Maddesi gereğince, adi ortaklık adına yaptığı ödemelerin yarısının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir. Dosya kapsamında son olarak temin edilen 27/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporu ile, davacı tarafça adi ortaklı adına ödemeler yapıldığı, tarafların hisse payı ve 6098 Sayılı TBK'nun 623/1.

Maddesine göre kâr ve zarara eşit olarak katılması prensibi gereğince, davacı tarafın davalıdan talep edebileceği alacak miktarının 1.358.340,87-TL, 70.000,00-EURO ve 204.283,40-TL olarak belirlenmiştir. Söz konusu rapor, taraflarca, daha önce temin edilen rapora karşı yapılan itirazları değerlendiren, denetime elverişli, olaya ve oluşa uygun olması nedeniyle hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.

Bu itibarla, 1.358.340,87-TL, 70.000,00-EURO alacak kalemleri açısından, davalı tarafın, davacı tarafça alacak isteminde bulunulmasına ilişkin.... Noterliği'nin 24/03/2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesine cevaben gönderdiği, .... Noterliği'nin 02/04/2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi tarihi temerrüt tarihi kabul edilerek, 02/04/2021 tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.

Yine 204.283,40-TL alacak talebine ilişkin olarak, arabuluculuk son tutanak tarihi 16/07/2021 tarihi temerrüt tarihi kabul edilerek, bu tarihtin itibaren faize hükmedilmiştir. Davacı tarafın, dava tarihinden sonra adi ortaklık adına yapılan ödemelerin de alacak tutarına eklenerek davalı taraftan tahsili talebi, dava konusu olmaması nedeniyle dikkate alınmamıştır.

Yine davalı tarafın, ... tarafından davacı şirkete gönderilen bedelden, müvekkili şirket payına düşen kısmın mahsubu talebi de, eldeki davanın konusu olmaması nedeniyle dikkate alınmamıştır.

Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır