İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/673 K.2021/780

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının tensiben yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin İstanbul ili, ... ilçesi, ...

Mh., 69/1 pafta, 819 ada, 745 de kayıtlı toplam 22.418 m²’lik arsa vasıflı taşınmazın maliki olduğunu, anılan taşınmazın 2.719 m²’lik bölümünün 01.07.2002 başlangıç ve 01.07.2012 bitiş tarihli kira sözleşmesi ile 10 yıl süreliğine akaryakıt satış ve servis istasyonu olarak kullanılmak üzere davalı şirkete kiralandığını, kira sözleşmesinde de taşınmazın arsa vasıflı taşınmaz olduğu belirtildiği gibi kira süresi başlığı altında 01.07.2002’den 01.07.2012 tarihine kadar 10 yıldır şeklindeki hüküm ile kira sözleşmesinin süresi ve bitiş tarihi de açık ve net olarak belirtildiğini,

Türk hukuk sistemine göre kira sözleşmesinin süresinin belirli olması halinde kira sözleşmesinin belirlenen sürenin sonunda kendiliğinden sona erdiğini, kira sözleşmesinin belirsiz süreli olması halinde ise 818 sayılı BK’nun 262. maddesinde, TBK’nun ise 327. maddesinde gösterilen sürelere uyulmak suretiyle sona erdirileceğinin hüküm altına alındığını, davalı şirketin iştigal konusu nedeniyle sahip olduğu akaryakıt istasyonu ağına istinaden benzer nitelikte kira sözleşmelerini binlerce kez yapmış olup kira sözleşmesinin hukuki niteliğinden haberdar olduğunu,

davalı şirket ile yapılan sözleşmede kira bedeli olarak aylık 30.000,00-USD kararlaştırıldığını, sözleşme bitim tarihinden evvel müvekkili şirket yetkililerinin davalı şirket yetkilileri ile iletişime geçtiğini ve sözleşmenin kira bedelinin güncellenerek yenilenebileceği hususunun bildirilmiş olmasına rağmen davalı şirket tarafından sözleşmenin yenilenmeyeceği hususunun bildirildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin, sözleşmenin bitim tarihinde davalı şirket tarafından kiralanan yerin tahliye edileceğini düşünerek kiracı arayışına girdiğini,

bu süreçte dava dışı...A.Ş. tarafından taşınmazın kiralanmak istendiğini ve müvekkili şirket ile dava dışı şirket arasında 13.03.2013 tarihinden itibaren yıllık 1.100.000,00-USD+KDV kira bedeli üzerinden 10 yıllık kira sözleşmesinin imzalanmasına karar verildiğini, davalı şirketin herhangi bir kaybı olmaması adına müvekkili şirket tarafından keşide edilen ...

17. Noterliğinin 26.01.2012 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; borçlar kanununun hükümleri gereğince kira akdinin süresinin bitim tarihinde sona ereceği, kira akdinin devam ettirilmeyeceği ve bu nedenle sözleşmede kararlaştırılan süre sonunda taşınmazın tahliye edilmesi gerektiğinin davalı şirkete bir kez daha bildirildiğini, akabinde davalı şirket tarafından keşide edilen ...

17.Noterliği’nin 29.06.2012 tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile şifahen yapılan görüşmelerden farklı olarak; taşınmazın 6570 sayılı yasaya tabi olduğunun ve bu nedenle taşınmazın tahliye edilmeyeceğinin bildirildiğini, davalı şirketin taşınmazı tahliye etmemesi üzerine; .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyasıyla davaya konu taşınmazın tahliyesi talebiyle dava açıldığını, yapılan yargılama neticesinde; .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... E.-...

K. sayılı ve 19.06.2018 tarihli kararı ile davanın kabulü ile taşınmazın tahliyesine karar verildiğini, davalı şirketin kararı istinaf ederek taşınmazı kullanmaya devam ettiğini, nihayetinde sözleşmenin bitim tarihinden tam 7 sene sonra 01.07.2019 tarihinde taşınmazı tahliye ettiğini, aradan geçen süre zarfında müvekkili şirketin taşınmaz üzerinde serbestçe tasarrufta bulunma yetkisini engellediğini ve bu süre boyunca müvekkili şirketin taşınmazdan elde edeceği gelirden mahrum kalmasına sebebiyet verdiğini,

davalı şirket bu süreç içinde süresi biten kira sözleşmesinde belirlenen yıllık toplam 360.000,00-USD miktarındaki bir bedeli ödemeye devam etmiş ise de müvekkili şirketin, dava dışı...A.Ş. örneğinde olduğu üzere yıllık elde edeceği 1.100.000,00-USD kira gelirinden mahrum kaldığının açık olduğunu,

arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz neticelenmesi üzerine "fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili şirketin maddi zararından şimdilik 740.000,00-USD’nin sözleşmenin bitiş tarihi olan 01.07.2012 tarihinden itibaren USD mevduata Kamu Bankalarınca fiilen uygulanan azami yıllık faiziyle birlikte tahsili talebiyle davalıdan tahsili” talebiyle ....

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyası ile kısmi dava açıldığını ve söz konusu davanın derdest olduğunu, müvekkili şirketin maddi zararından bakiye 3.919.943,00-USD’nin tahsili için işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu belirterek, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ve müvekkili şirketin maddi zararından bakiye 3.919.943,00-USD’nin sözleşmenin bitiş tarihi olan 01.07.2012 tarihinden itibaren USD mevduata Kamu Bankalarınca fiilen uygulanan azami yıllık faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacı ... Holding Anonim Şirketi ile davalı ... Şirketi arasında imzalanan kira sözleşmesine ilişkin olarak kiralanan arsa vasıflı taşınmazın, belirlenen sözleşme bitiş tarihinde tahliye edilmemesi üzerine, tahliyesine ilişkin başlatılan yargılama süreci sonunda tahliye edildiği tarihe kadar, davacı şirketin uğramış olduğu zararın davalı şirketten tahsili talebine ilişkindir.

Mahkememizce, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davanın uğranılan zararın tazmini davası olduğu, davacısının dosyamız davacısı ve davalısının ise dosyamız davalısı olduğu, dava konusunun dosyamız davasıyla aynı olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun birleştirmeye yönelik 166. maddesinde; "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. (5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir.

Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır." düzenlemesine yer verilmiştir.

Dava dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının konusunun aynı sözleşmeye dayalı olup, usul ekonomisi açısından yargılamanın birlikte yürütülmesinin önemli olması ve biri için verilecek hükmün diğeri içinde önem taşıması nedeniyle aralarında bağlantı bulunduğu kabul edilmiştir. Bu nedenle HMK nun 166/1 maddesi gereğince tarafları ile dava konusu itibarıyla ve aralarındaki hukuki-fiili irtibat nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır